Дело №12-228/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000773-85 Кузнецова В.А.

№5-242/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Хашутогова А.А.,

в отсутствие ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.12.2023, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО6,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.166-186 т.2).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хашутогов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Не установлена личность водителя, поскольку мировым судьей установлено, что личность установлена на основании паспорта на имя ФИО7, данные которого проверены по базе ФИС ГИБДД, при этом все документы составлены на им Кокашвили. Извещений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении по адресу регистрации не получал, иные адреса, куда были направлены извещения, не являются местом жительства его подзащитного. Инспекторы сообщили суду, что они установили личность на основании электронной версии на мобильном телефоне, полагая, что такие обстоятельства являются достаточными для установления личности. Таким образом, сотрудниками должным образом не проверены документы, удостоверяющие личность гражданина, привлекаемого к ответственности, а судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. При проведении медицинского освидетельствования врачом также не установлена личность освидетельствуемого. ФИО8 с самого начала указывал, что он не совершал данного правонарушения, поскольку находился в 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге не находился и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Таким образом, не установлена личность привлекаемого лица, что свидетельствует о нарушении ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ (л.д.203-205 т.2). 

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы по № лично, а также путем направления телеграммы по адресу регистрации: 

<

адрес>, за получением которой, а также в суд последний не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Хашутогов А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, указывая на то, что личность привлекаемого лица не установлена, по заявленному им ходатайству об ознакомлении с материалами дела и извещении о возможности ознакомления 05.03.2024, пояснил, что не смог явиться в указанную дату, повторных ходатайств не заявлял, не желает знакомиться с делом. Указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено на основании паспорта, но его данные не указаны в протоколе. ФИО7 не является субъектом правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 22.12.2022 в 01 час. 10 мин. ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21103 г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, остановлен у 

<

адрес>, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по 

<

адрес> где 22.12.2023 в 02 часа 50 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-протоколом № от 22.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъяснены права, копия протокола вручена, однако он отказался от подписи в протоколе (л.д.2); 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО5 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.4); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, от подписи в акте привлекаемое лицо отказалось (л.д.6,7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – в течение 60 минут не сдал пробу мочи, от сдачи крови отказался, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.10); 

-рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1, согласно которому 22.12.20223 у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 г.р.з. № по управлением ФИО6, который двигался с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водитель от подписи в процессуальных документах отказался, копии документов вручены (л.д.17); 

-справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (л.д.16);

-сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (л.д.15);

-показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, правильность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, оформления процессуальных документов, который подтвердил, что личность водителя была установлена на основании предоставленного водителем паспорта, однако данные паспорта не внесены в протокол, так как по базе ФИС установлено наличие водительского удостоверения, которые и были внесены в протокол, водитель ни ему, ни понятым не сообщал ничего по поводу личности, каких-либо возражений и замечаний не высказывал, отказался от подписания всех процессуальных документов в присутствии понятых; все документы составлялись в присутствии водителя, который не сообщал о том, что у него есть брат-близнец; изменения в процессуальные документы внесены в отсутствие привлекаемого лица, он был уведомлен о необходимости явки для внесения изменений путем направления уведомлений по адресам, данным водителем при составлении протокола; факт управления транспортным средством он наблюдал лично, перед составлением процессуальных документов ФИО5 были разъяснены права, порядок освидетельствования, продемонстрирована целостность мундштука, представлено свидетельство о поверке (л.д.170-171 т.2);

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, который показал, что ранее ФИО5 ему не был знаком, каких-либо осонваний для оговора не имеет, он лично наблдюдал факт управления последним транспортным средством, были приглашены понятые, водитель остранен от управления, освидетельствован на месте, потом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель согласился, ФИО7 не отрицал, что он является ФИО6, адреса места жительства вписаны с его слов, личность установлена посредством использования системы ФИС ГИБДД (л.д.172 т.2); 

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО3, который пояснил, что в СПб ГБУЗ № был доставлен ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу давности событий не помнит обстоятельства дела, подтверждает указанные им в акте медицинского освидетельствования данные (л.д.173 т.2);

-показаниями допрошенного мировым судьей понятого ФИО4, который подтвердил факт его участия при отстранении от управления ТС, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО5, который от подписи в документах отказался (л.д.174 т.2).

В ходе рассмотрения жалобы судом повторно допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1, который показал, что ФИО5 ему до момента составления в отношении последнего протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ знаком не был, оснований для его оговора не имеет. Указал, что в декабре 2022 года его напарником был остановлен автомобиль ВАЗ, номер которого в силу давности не помнит, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранён от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, была продемонстрирована целостность прибора и поверка на него, состояние опьянения не было установлено. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель согласился, где впоследствии отказался от процедуры, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность водителя установлена на основании предоставленного им паспорта, при водителе не было водительского удостоверения, по базе ФИС проверено, что на имя ФИО7 водительское удостоверение не выдавалось, установлено, что водитель имеет удостоверение на имя Кокашвили, проверено по базе ФИС, что фотография в паспорте ФИО7 и в водительском удостоверении на имя Кокашвили идентичны. Поскольку водительское удостоверение не аннулировано, после смены фамилии не сменил водительское удостоверение, принято решение о привлечении лица на фамилию Кокашвили. Каких-либо претензий водитель в их адрес не высказывал, не сообщал ни ему, ни понятым, что он не является ФИО5, при остановке представился Р.П,, при этом водитель отказался от подписи во всех процессуальных документах. Адреса, указанные в протоколе, указаны со слов водителя. Не помнит, почему не указал адрес регистрации, указанный в паспорте.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО5 к административной ответственности, судом не установлено. 

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО5 в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Вопреки доводам защитника оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признан мировым судом допустимым доказательством по делу. 

Доводам о том, что ФИО5 не был уведомлен о внесении изменений в процессуальные документы, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается, при этом суд учитывает, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения в указании места совершения правонарушения, которое изначально было указано как 

<

адрес>, где было пресечено движение транспортного средства, последующее указание места совершения правонарушения 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где был зафиксирован юридически значимый факт отказа от похождения освидетельствования, в отсутствие привлекаемого лица не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, составленных с участием понятых, подтвердивших своими подписями изложенное в процессуальных документах, не оспаривается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО5 выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из пояснений свидетелей, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 и его направлении на медицинское освидетельствование судом установлено, процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, а также была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у суда не имеется, так как рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, документ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления ФИО6 при управлении транспортным средством, согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования ФИО5 отказался путем отказа сдачи биоматериала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 не имеется, поскольку ранее он с ФИО5 знаком не был, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО5 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, данный факт подтвержден показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля – врача-нарколога, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что ФИО5 и ФИО6 являются одним и тем же лицом и его привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 22.12.2023 является обоснованным и правомерным.

Так из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протокол об административном правонарушении внесены данные водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО6

Согласно полученным из ГИБДД сведениям на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д.226-227 т.2). 

Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на ФИО7, выдано соответствующе свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1, л.д.14-15 т.2).

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ФИО1 подтвердил, что оформленные им процессуальные документы составлены на основании водительского удостоверения ФИО6, данные паспорта ФИО7 ввиду отсутствия водительского удостоверения на указанную фамилию не вносились, идентичность фотоснимков на водительском удостоверении в базе ФИС ГИБДД и паспорте сомнений не вызвало, сам водитель не сообщал, что он не является ни Кокашвили, ни ФИО7, представился как Р.П..

Лицо, в отношении которого были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование согласилось с тем, что в процессуальных документах указаны его установочные данные на основании водительского удостоверения, возражений по поводу указания его как лица, управлявшего транспортным средством, и указания установочных данных как ФИО6 не высказал, что подтверждено показаниями инспекторов и понятого.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО6 в качестве водителя транспортного средства, от понятых и самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако от подписания всех процессуальных документов отказался.

Довод о том, что личность водителя была установлена на основании электронного образа документов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспекторов, которые сообщили, что установили личность на основании паспорта, что подтверждено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для иной квалификации действий ФИО5 по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержащего общие правила обеспечения безопасности дорожного движения, а также регулирующего основания и порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч.1 ст.28).

Таким образом, аннулирование права управления транспортными средствами как самостоятельное основание в указанный перечень не входит, в связи с чем требования п. "б" ч. 35 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, не применимы, из смысла данного положения следует, что изменение персональных данных владельца водительского удостоверения влечет аннулирование водительского удостоверения как документа, выдаваемого лицу с предоставлением права управления транспортными средствами, а не права управления транспортными средствами как такового.

Положениями вышеназванного Постановления установлено, что получение водительского удостоверения, в том числе в случае изменения персональных данных, производится на основании заявления лица, которое в случае изменения персональных данных владельца в силу п.30 данного постановления для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального предоставляет в органы ГИБДД, в том числе заявление и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Между тем, требования данных норм привлекаемым лицом не выполнены, представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих принятие ФИО5 при смене фамилии в ДД.ММ.ГГГГ году своевременных мер к изменению данных.

Как усматривается из материалов дела, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ и является действительным, указан срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), после смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не сообщил о смене фамилии и не принял мер к замене водительского удостоверения, на протяжении длительного времени продолжал использовать указанные документы, что также подтверждается имеющимися в деле сведениями о привлечении к административной ответственности на основании данного водительского удостоверения, допуская многочисленные нарушения в области безопасности дорожного движения, что также подтверждено представленными в дело копиями проставлений о привлечении ФИО6 к ответственности, где также личность водителя установлена на основании вышеуказанного водительского удостоверения (л.д.15 т.1).

То обстоятельство, что ФИО5 не сообщил о смене фамилии и не сменил водительское удостоверение, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в обратном случае его привлечение к административной ответственности ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. 

Имеющиеся в деле сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенных в другом регионе в апреле 2022 года, в августе 2023 года (л.д.18,55 т.2), не подтверждают доводов защитника о том, что в момент привлечения его подзащитного в декабре 2022 года и составления в отношении протокола об административном правонарушении он не находился в Санкт-Петербурге, достоверных доказательств невозможности его нахождения в Санкт-Петербурге в юридически значимый период времени стороной защиты не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.12.2023 о признании Биганова (согласно водительскому удостоверению № Кокашвили) Р.П, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>