УИД66RS0024-01-2021-000726-26 

Дело № 2- 917/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 19 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю., 

при секретаре Сухомлиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала следующее. 

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее заемщик, должник) заключили кредитный договор № от 26.09.2013 (далее договор). В соответствии с условиями договора банк обязал предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рублей на срок до 26.09.2017 из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.09.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.01.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 29 411,70 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 3 896,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 67 943,44 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020; 318 234,59 рубля сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020. 

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 318 234,59 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 20 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 28.01.2015.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 13.01.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 28.01.2015., переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». У истца имеется копия письма № от 27.12.2019 от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует, что согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве». Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 29 411,70 – руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 3 896,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 67 943,44 руб. – сумма неоплаченный процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020; 20 000 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 29 411,70 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 411,70 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: 

<

адрес> (конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Контакт - Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752,00 руб. на срок с 26.09.2013 по 26.09.2017 с процентной ставкой 39,00% годовых. 

Из предоставленной по запросу суда конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) Выписки по счету следует, что Банк 26.09.2013 свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Должник в свою очередь обязался в срок до 26.09.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1 440,00 рублей, дата последнего платежа 26.09.2017, сумма последнего платежа 1 357 рублей 43 копейки. 

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015) по настоящее время от заемщика (ФИО2) не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013. 

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (по договору – Цедент) и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору уступки), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора уступки).

Согласно п. 2.2 Договора уступки прав требования № от 28.01.2015 в отношении должников права требования по кредитным договорам Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором на дату уступки прав включительно (при наличии).

25.10.2019 между ООО «Контакт – Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (по договору – Цедент) и ИП ФИО4 (по договору – Цессионарий) так же заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от 28.01.2015. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2019

13.01.2021 между ИП ФИО4 (по договору – Цедент) и ИП ФИО1 (по договору – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в размере 29 441 рубль 70 копеек – основной долг и 3 896 рублей 85 копеек – проценты по кредиту, что подтверждается выпиской из Приложения 1 к договору уступки прав требования № от 13.01.2021. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требований № от 13.01.2021 Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Относительно же требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки, начисленных с 29.01.2015 по 31.12.2020 в общей сумме 87 943 рубля 44 копейки, а также процентов и неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законодателем установлено, что объем передаваемых прав может быть ограничен сторонами заключенным между ними соглашением (договором).

Как следует из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № заключенного 28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт – Телеком» (п. 2.1), Стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. 

При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение № к договору), т.е. 28.01.2015.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 28.01.2015 в отношении должников, права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной к материалам дела Выпиской из Реестра должников (приложение № к договору от 28.01.2015), составленного 28.01.2015, в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 26.09.2013 произведена уступка прав на общую сумму долга 33 308 рублей 55 копеек, из которых 29 411 рублей 70 копеек – остаток основного долга, и 3 896 рублей 85 копеек проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, штрафные санкции и иные платеж отсутствуют. 

Таким образом, буквальное содержание представленного в материалы дела Договора цессии от 28.01.2015 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (28.01.2015), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу вышеуказанной ст. 384 ГК РФ не противоречит Закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименованы договоры уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, заключенный между ООО «Контакт - Телеком», в лице Конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4, от 13.01.2021 №, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 Ввиду указанного, истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по Кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истцом произведено начисление процентов и неустойки на сумму основного долга ФИО2 и предъявлены требования о взыскании с ответчика 29 411,70 – руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015; 3 896,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015; 67 943,44 руб. – сумма неоплаченный процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020; 20 000 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 по 31.12.2020; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 29 411,70 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 411,70 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Вместе с тем, суд считает неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 28.01.2015 поскольку, как указано выше, первоначальным договором цессии №, заключенным 28.01.2015 были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 28.01.2015). Условия же Договора цессии, заключенного 25.10.2019 ООО «Контакт - Телеком» с ИП ФИО4 предусматривают, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п. 1.1).

Таким образом, учитывая, что первоначальным договором цессии № от 28.01.2015 были ограничены права ООО «Контакт – Телеком» как Цессионария, последний при заключении 25.10.2019 договора цессии с ИП ФИО4 не мог передать больше прав, чем имел сам, в связи с чем в п. 2.1 договора от 25.10.2019 и было указано, что Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Соответственно, и ИП ФИО4 при заключении 13.01.2021 договора цессии с ИП ФИО1 не мог передать больше прав, чем имел сам.

Обратное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которой, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ссылка в договоре цессии от 25.10.2019 на то, что Цессионарию переходят права требования, в том числе право на проценты и неустойку, не свидетельствует о том, что указанные права перешли именно по договору цессии № от 28.01.2015, поскольку данный договор лишь поименован в числе прочих договоров, по которым перешли права требования.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 28.01.2015, проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии от 28.01.2015 истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца только лишь в части взыскания с ФИО2 суммы долга в пределах полученного права требования по договору уступки, в силу чего, в пользу истца подлежит взысканию 33 308 рублей 55 копеек (29 441,70 руб. остаток основного долга + 3 896,85 руб. проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.2, п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 33 308 рублей 55 копеек, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1199, 26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2013 в размере 33 308 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Бирюкова