Дело номер

УИД: 23RS0номер-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, а также расходов, связанных с обращением в суд,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 347 200 рублей, неустойку в размере 468 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, поскольку управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, то есть его гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7019444562 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, задний фартук, задняя левая фара, скрытые повреждения. Собственником транспортного средства автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, является ФИО1 Согласно акту экспертного исследования номер/А-2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1 433 408 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 347 200 рублей. За услуги по оценке ущерба им понесены расходы в сумме 9 000 рублей. За оказание юридических услуг им оплачено 40 000 рублей. Указанные расходы он считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, однако предоставили в суд ходатайство, в котором просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1. является собственником транспортного средства «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО2 должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 433 408 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 347 200 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования номер/А-2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО5 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 136 рублей, что подтверждается отчетом номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «TOYOTA РАВ4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «TOYOTA РАВ4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Отчет номер об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «TOYOTA РАВ4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным, он содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленного отчета номер от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству без учета износа являются обоснованными, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению, нашли свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 181 136 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако истцом по делу не представлено доказательств, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его жизни или здоровью был причинен вред, также не указано, какие моральные, нравственные и физические страдания он понес и в чем они выражались. В данном случае вред причинен только имуществу истца и никакие личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 40 000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, а также расходов, связанных с обращением в суд, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 347 200 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 396 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан

Копия верна: Н.И. Трухан