Дело № Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2023 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Мухина Д.А., 

защитника - адвоката Куклина П.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куклина П.М. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228 УК РФ за каждое преступление к обязательным работам на срок четыреста часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на телефон «Мотто джи (9) плей» с имей-кодами 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Куклина П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным за два преступления и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>), совершенные в значительном размере, массой 0,37 граммов и 2,32 граммов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

адрес> и в районе автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, соответственно, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, уменьшить размер наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. 

Указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В тоже время, по месту жительства и по месту прежней учебы ФИО1 характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до совершения преступлений вел активный образ жизни, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка. 

Отмечает, что при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также судом необоснованно отклонено добровольное сообщение ФИО1 о наличии у него наркотических средств и обстоятельства его последующего задержания.

Ссылаясь на пп. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указывает, что ФИО1 сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о наличии у него наркотических средств, которые не стали с ним проводить какие-либо оперативные мероприятия по проверке сказанного им, а доставили в отдел МВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где он в последующем был передан сотрудникам подразделения ОМВД РФ по 

<

адрес> по контролю за оборотом наркотиков. Именно сотрудниками ОУНК зафиксирован факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, собраны первичные данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Утверждает, что если бы ФИО1 не сказал о том, что у него присутствует с собой наркотическое средство, оснований для его задержания сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не усматривалось – в момент остановки он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. 

Считает, что до момента доставления к сотрудникам ОУНК имел реальную возможность распорядиться приобретенным наркотиком по своему усмотрению, в том числе избавиться от него.

По мнению стороны защиты, судом необоснованно не учтено добровольная выдача наркотического средств, добровольное сообщение о наличии наркотических средств у него и не в полном объеме проанализированы обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности либо признаны смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, с учетом объема смягчающих обстоятельств, которые учтены судом при вынесении приговора и которые не учтены судом, полагает, имеются все основания для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи нуждающимся родственникам. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет благодарственные письма, грамоты, дипломы по месту учебы. 

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение о наличии наркотических средств и добровольную выдачу ФИО1 наркотических средств, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Фактически изъятие наркотического средства производилось при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, признаков добровольной выдачи в его действиях не усматривается, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, у ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться наркотическими средствами, поскольку он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе личного досмотра осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе наличие малолетнего ребенка у осужденного. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не имеется. С соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности ФИО1 назначено справедливое наказание в виде обязательных работ, не являющееся самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и уголовным законом, поэтому не может быть расценено как суровое.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, не усматривается. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401?? - 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий