Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Дело № 5-152/17

УИН 18810451160010229730

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 18 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «Lada-GRANTA», государственный регистрационный знак №, при начале движения по проезжей части улицы Павлова, со стороны улицы Радищева в городе Мурманске, в сторону территории ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на ФИО1, который находился около пропускного пункта перед въездом на территорию медицинского учреждения и осуществлял контроль за транспортными средствами, въезжающими на территорию ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения по степени тяжести расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22 сентября 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину не признал. Пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он вез пассажира в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», территория медицинского учреждения оборудована контрольно-пропускным пунктом, оснащенным шлагбаумом. Полагал, что наличие пропускного режима на территорию медицинского учреждения для транспортных средств ущемляет права граждан. Когда охранник ФИО1 его не пропустил на территорию, он дождался открытия шлагбаума и проехал. При этом ФИО1 допустил приближение к его автомобилю и, как ему показалось, нанес удар по его автомобилю, в стойку между передней и задней левыми дверями. Считал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД умышленно. 

Потерпевший ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному им при оформлении материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился. В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Несмотря не непризнание вины, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2016 года, при составлении которого ФИО2 также выразил несогласие с квалификацией его действий (л.д. 6); 

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2016 года, в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-31);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32); 

протоколом осмотра места административного правонарушения и фототаблицей к нему, из которых следует, что 22 сентября 2016года в 12 часов 20 минут с участием ФИО2 при ясной погоде осмотрен въезд на территорию ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по улице Павлова в городе Мурманске; каких-либо замечаний не высказано (л.д. 33-34, 35-36);

осмотром транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которому осмотрен автомобиль «Lada-GRANTA», государственный регистрационный знак №, на котором видимых повреждений не обнаружено (л.д. 37);

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 22 сентября 2016 года, согласно которому при движении по улице Павлова в городе Мурманске в районе дома № 6/2 вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части отсутствуют металлические ограждения (л.д. 38);

сообщением из ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина о поступлении ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обслужен амбулаторно (л.д. 29);

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия:

так из пояснений ФИО1 от 22 сентября 2016 года следует, что при указанных в протоколе обстоятельствах он находился на своем рабочем месте, на вахте, осуществлял контрольно-пропускной режим на территорию медицинского учреждения ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», находился возле шлагбаума когда на территорию пытался заехать автомобиль «Lada-GRANTA», государственный регистрационный знак №. При этом водитель остановил автомобиль перед ним и он уточнил с какой целью ФИО2 собирается проехать на территорию больницы, на что последний пояснил что является водителем такси и ему необходимо проехать. ФИО1 пояснил, что необходимо наличие договора, на что водитель «Lada-GRANTA» резко тронулся в сторону территории больницы и проехал по его ноге. Через некоторое время водитель автомобиля «Lada-GRANTA» вернулся с целью выехать с территории больницы, на что ФИО1 сообщил ему о произошедшем и своем намерении вызвать сотрудников ДПС, на что ФИО2 дождавшись открытия шлагбаума, выехал с территории больницы (л.д. 28);

письменными пояснениями самого ФИО2 от 22 сентября 2016 года, аналогичными пояснениям в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № у ФИО1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 22 сентября 2016 года от как минимум одного-двух травматических контактов-воздействий (в зависимости от площади и свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета-предметов со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой на правую стопу и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1. приложения к приказу № 194н). 

Экспертиза проведена специалистом в своей области, оснований позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не установлено. Выводы научно обоснованы, соответствует показаниям потерпевшего и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем судья признает данное экспертное заключение достоверным, соответствующим материалам дела.

Доводы ФИО2 о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы ввиду осуществления расследования нарушений прав граждан в сфере здравоохранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к событию правонарушения. Кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате происшествия. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

По мнению суда, нарушение ФИО2 именно указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь.

В действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1

Доводы ФИО2 о необходимости передачи материалов дела об административном правонарушении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильно понимании закона.

Так, согласно пункту 3 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, основанием в указанном случае для прекращения производства по делу об административном правонарушении является выявление в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, признаков преступления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и установлении обстоятельств правонарушения, признаков преступления в действиях ФИО2 не установлено.

Доводы на наличие признаков преступлений в действиях (бездействии) сотрудников правоохранительных органов, органов прокуратуры, судов, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. При принятии решения о назначении ФИО2 административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО2, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в качестве отягчающего обстоятельства, судья в порядке п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения; данные о личности ФИО2, то обстоятельство, что источником дохода является работа в качестве водителя, нахожу возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу. По следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), расчетный счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451160010229730.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева