Дело № 1-90/2024

74RS0028-01-2023-005282-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 28 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях судебного заседания Штамм А.И., Штах А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5 его защитника – адвоката Ворошина А.И., действующего с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 27 марта 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5

Н.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Ж.К., опасный для жизни последней, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов 00 минут 25 июля 2016 года до 07 часов 00 минут 26 июля 2016 года, находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Находясь в указанное время, в указанном месте употреблял спиртное со С.Ж.К., в ходе распития спиртных напитков, между ФИО5 и С.Ж.К. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ж.К. опасного для жизни последней.

Реализуя задуманное, ФИО5, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с силой нанес кулаками и ногами С.Ж.К. не менее 7 ударов по голове, не менее 12 ударов в область туловища и не менее 4 ударов по верхним конечностям. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей С.Ж.К. следующие повреждения:

- кровоподтек и ссадины (две) лобной области справа; кровоподтек и поверхностная кожная рана левой лобно-височной области у верхнего наружного края левой глазницы, два кровоподтека в области левого угла и левой ветви нижней челюсти; кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (один), на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети (два), на тыле левой кисти с переходом на основание первого пальца (один); в области крыла правой подвздошной кости (два). Указанные повреждения относятся к поверхностным, при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, включающая следующие повреждения и их осложнения: множественные кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на фланковую область живота; переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, с повреждением нижней доли левого легкого; разрывы селезенки; кровоизлияния в левую плевральную и в брюшную полость (гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом около 1700 мл); малокровие тканей и внутренних органов; геморрагический шок. 

Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученной указанной выше сочетанной травмой с входящими в ее комплекс телесными повреждениями и наступлением смерти С.Ж.К. имеется прямая причинная связь.

Смерть С.Ж.К. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, в период времени с 19 часов 30 минут 25 июля 2016 года до 07 часов 00 минут 26 июля 2016 года, на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что предъявленное обвинение ему понятно, но вину в инкриминируемом деянии он не признает в полном объеме. 

Давая показания в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что он со С.Ж.К. находился в близких отношениях. 25 июля 2016 года он пришел в дом к С.Ж.К., которая была в подавленном состоянии. Каких – либо конфликтов между ними не было. Около 22.00 часов они легли спать, а утром он обнаружил, что С.Ж.К. мертва. Он позвонил в полицию и родственникам. Им были даны показания, при даче показаний он подвергался психологическому давлению со стороны сотрудников полиции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 15 часов 00 минут 25 июля 2016 года от С.Ж.К. на сотовый телефон поступило СМС сообщение «маячок», он перезвонил ей, та ему сказала, что ей плохо, два дня назад она бросила употреблять наркотики. Он прибыл к С.Ж.К. около 19 часов 30 минут, на лице и ногах последней он увидел небольшие синяки, та сообщила, что ее побили, но кто и при каких обстоятельствах она не поясняла. Каких-либо видимых других телесных повреждений он не видел, С.Ж.К. нормально с ним общалась. Они находились на кухне, распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут они пошли в зальную комнату, между ними состоялся половой акт, после этого С.Ж.К. предложила продолжить употреблять спиртное. Они посидели на кухне, затем он предложил ей пойти спать. Они пошли в зальную комнату, где С.Ж.К. ему сказала, что ей хочется наркотиков, С.Ж.К. стала кидаться на него, чтобы поцарапать, но он ее отталкивал от себя, но С.Ж.К. не успокаивалась, стала кричать и идти на него. В это время он пытался остановить ее и с силой нанес ей правой рукой около 3-4 ударов по телу, куда конкретно приходились удары, он вспомнить не может, но удары приходились и по животу и по грудной клетке. От его ударов С.Ж.К. упала на пол и согнулась. С.Ж.К. упала на правый бок. Он из положения стоя нанес ей еще 4-5 ударов с силой ногой в область левого бока, от его ударов она не кричала. После этого он согнулся над ней и пытался ее успокоить, но она не успокаивалась, продолжала ругаться на него. Он разозлился на нее и с силой нанес ей еще 3 сильных удара в область левых ребер. Не исключает, что мог нанести больше ударов С.Ж.К., точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого С.Ж.К. стала с хрипом с ним разговаривать, в результате чего успокоилась и сама села на кровать. Он сел с ней рядом приобнял, и она попросила у него прощения, сказав, что истерика на фоне употребления наркотиков. После этого они легли спать. Утром он обнаружил, что С.Ж.К. мертва. 

(т.2 л.д. 127-132; л.д. 133-141, л.д.165-167)

Из содержания оглашенных показаний данных ФИО5 23 марта 2023 года следует, что около 18.00 или 18.30 он пришел к С.Ж.К. с собой принес бутылку вина в этот момент он и С.Ж.К. были абсолютно трезвыми. Когда он пришел к С.Ж.К. он не видел у нее на лице и теле каких-либо повреждений, поскольку уже было вечернее время, та на состояние здоровья она не жаловалась, но он видел по ней, что она плохо себя чувствует. Также она говорила, что у нее есть проблемы, но она решит их сама. Далее они со С.Ж.К. стали распивать алкоголь, он предложил С.Ж.К. материальную помощь в лечении от наркотической зависимости, на что она дала свое согласие. Между ним и С.Ж.К. не было конфликтов, он ее не бил. Кто мог причинить телесные повреждения С.Ж.К. он не знает. 

(т. 2 л.д. 210-216, л.д. 221-223; л.д. 224-226; т. 2 л.д. 227-229; л.д. 236-240)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М.М.Д. подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, а также пояснил, что 25 июля 2016 года в течение дня он два раза созванивался со С.Ж.К., последняя каких – либо жалоб не высказывала. Вечернее время он позвонил С.Ж.К., он понял, что она находится в состоянии опьянения, из-за чего они поссорились. 26 июля 2016 года около 08 часов 00 минут, ему позвонила Ч.И.В., сообщила, что С.Ж.К. скончалась. Он прибежал в квартиру, около подъезда он увидел ФИО5 Когда он увидел тело С.Ж.К., оно было все в синяках. Какие отношения были между ним и С.Ж.К. ему неизвестно. 

(т. 1 л.д. 71-73, 74-76, 77-79, 81-83)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.И.В., подтвердила показания данные ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 июля 2016 года около 08 часов 00 минут ей позвонила Ч.Л.И., которая сообщила, что С.Ж.К. умерла. Она сообщила об этом М.М.Д. Когда она зашла в квартиру, там уже находился М.М.Д. В комнате на диване лежала С.Ж.К. обнаженная. На теле С.Ж.К. и ее голове она видела синяки. Следов борьбы и драки в квартире она не видела, поскольку там всегда беспорядок. Она считает, что ФИО5 мог ударить С.Ж.К., от чего она и умерла. Со слов Ч.Л.И., ей известно, что тот ранее ее бил. Охарактеризовала С.Ж.К. как вспыльчивого человека и доброго. ФИО5 охарактеризовала, как вспыльчивого человека, но только когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз она виделась с С.Ж.К. за 4-5 дней до ее смерти. Каких-либо телесных повреждений у нее не было, С.Ж.К. ни на что не жаловалась. 

(т. 1 л.д. 108-110, 111-114)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Д., подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее работал в должности старшего оперуполномоченного до 2019 год. 27 июля 2016 года в следственном отделе по г. Копейск СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти С.Ж.К. В ходе разговора с ФИО5, последний признавал свою вину в полном объеме, при этом на ФИО5 никто не оказывал какого-либо давления, с целью изменения, либо искажения его показаний. Все свои показания ФИО5 давал добровольно, кроме того, последний составил протокол явки с повинной. После того, как ФИО5 предъявили обвинение, он скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. (т. 1 л.д. 139-142)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К.Д., подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него была мама - С.Ж.К., с которой они проживали совместно. Поскольку периодически С.Ж.К. злоупотребляла алкоголем он проживал у своей бабушки. В период с 25 июля 2016 года по 26 июля 2016 года он находился в детском оздоровительном лагере. В последний раз он видел С.Ж.К. за несколько недель до отъезда с детский лагерь, при этом каких-либо синяков на ее теле он не видел. Она ему не на что не жаловалась. Когда он находился в лагере, к нему приехал его брат М.М.Д. и сообщил, что С.Ж.К. умерла. 

(т. 1 л.д. 143-145)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.К., подтвердил показания данные ранее, из которых следует, что с 2013 года по 2020 год он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 28 июля 2016 года он участвовал в проверке показаний на месте, проверка показаний проводилась с участием подозреваемого, защитника, а также с участием двух понятых. Он участвовал в качестве статиста. ФИО5 добровольно продемонстрировал, как наносил удары С.Ж.К., какого- либо давления на последнего не оказывалось. 

(т. 1 л.д. 146-148)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.О. подтвердила показания данные ранее, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой, при проверке показаний на месте. При проверки показаний ФИО5 был спокоен, все пояснения он давал сам. Во время следственного действия на него физического или психологического давления никто не оказывал, в том числе никто ему не подсказывал, как нужно говорить и что показывать, вместе с ними также присутствовал его защитник. Каких- либо жалоб не поступало. По окончании был составлен процессуальный документ. 

(т. 1 л.д. 153-156)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.А.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ей дана аналогичные показания данные свидетелем А.Е.О.

(т. 1 л.д. 149-152)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.А.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО5 25 июля 2016 года около 20 часов 00 минут позвонил ему и сообщил, что пошел в гости к С.Ж.К. Отношения между ними были хорошие. ФИО5 говорил, если бы С.Ж.К. бросила употреблять наркотики, то он бы забрал ее к себе. Также ФИО5 пояснил ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы он позвонил в 06 часов 00 минут часов 26 июля 2016 года и разбудил того. В указанное время он начал звонить ФИО5, но телефон у него был выключен. Он подумал, что у ФИО5 сломался телефон. Позже, около 07 часов 00 минут этого же дня ему перезвонил ФИО5 и сообщил, что он всю ночь провел у С.Ж.К. дома, проснулся и обнаружил ее труп. 

(т. 1 л.д.100-102)

На основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ч.Л.И., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что от ФИО5 ей стало известно, что С.Ж.К. скончалась. Он ничего не говорил о произошедшем между ними конфликте. Она позвонила Ч.И.В. сообщила ей об этом, на что Ч.И.В. сказала, что вызовет полицию. Последний раз, она видела С.Ж.К. за три дня до смерти. Выглядела С.Ж.К. нормально, телесных повреждений не имела, о конфликтах С.Ж.К. не сообщала. 

(т. 1 л.д. 103-107)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Ж.Л.Е., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 июля 2023 года она возвращалась домой с работы, рядом с домом С.Ж.К. около 19 часов 30 минут, она увидела С.Ж.К., последняя была в состоянии опьянения, вся в грязи, телесных повреждений, она не увидела. С.Ж.К. шла к себе в подъезд, поэтому поговорить со С.Ж.К. ей не удалось. На следующий день, то есть 26 июля 2016 года днем, ей позвонила Ч.И.Л., от которой ей стало известно о смерти С.Ж.К., последнюю без признаков жизни обнаружил ФИО5

(т. 1 л.д. 157-161)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Л.В.Н., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что каких- либо телесных повреждений он не видел у С.Ж.К. Он не помнит, по какому поводу он звонил 25 июля 2016 года на мобильный телефон С.Ж.К., но в ходе телефонного разговора она не сообщила ему о том, что в отношении нее были совершены противоправные действия. 

(т. 1 л.д. 162-164)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля П.К.Ю., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он был знаком со С.Ж.К., их знакомство делилось недолго, около 2 недель, при этом, между ними возникли близкие отношения. Ему известно о том, что при жизни С.Ж.К. употребляла наркотические вещества, в состоянии опьянения С.Ж.К. вела себе позитивно, не была зачинщиком конфликтных ситуаций. За все время их общения он никогда не видел телесных повреждений у С.Ж.К. Последний раз он виделся со С.Ж.К. за пару дней до ее смерти. Она была без телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловалась. 

(т. 1 л.д. 165-167)

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.В.В. от 26 июля 2016 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от ФИО5 проживающего по АДРЕС обнаружен труп С.Ж.К.

(т. 1 л.д.46)

- рапортом врача судебно-медицинского эксперта Т.А.В. от 27 июля 2016 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Ж.К. смерть последней наступила от разрыва селезенки, геморрагического шока от контакта с тупым твердым предметом. 

(т. 1 л.д. 50)

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года, согласно которому, объектом осмотра является АДРЕС. 

(т. 1 л.д. 52-60)

- протоколом выемки от 29 июля 2016 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО5 изъята футболка, которая в ходе выемки упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана ниткой черного цвета и снабжается пояснительной запиской.

(т. 1 л.д. 183-185)

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2016 года, согласно которому, осмотрен халат футболка, а также осмотрен образец крови С.Ж.К. 

(т. 1 л.д. 186-192)

- протоколом выемки от 10 августа 2016 года, согласно которому, у Т.А.В. изъят образец крови С.Ж.К. упакованный в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской. 

(т. 1 л.д. 195-196)

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2016 года, а именно детализация телефонных соединений абонента НОМЕР на СД- диска; 

(т. 1 л.д. 204-206)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 апреля 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО5 получены образцы почерка на листы формата А4.

(т. 1 л.д. 224-234)

- заключением эксперта НОМЕР от 31 августа 2016 года, согласно которому кровь потерпевшей С.Ж.К. - ОаВ группы. Кровь обвиняемого ФИО5 -АВ группы. На «велюровом» халате чёрного цвета, представленном на экспертизу, найдена кровь человека ОаВ группы, которая может принадлежать потерпевшей С.Ж.К. На футболке обвиняемого ФИО5 и на халате розового цвета, представленном на исследование, крови не найдено. 

(т. 1 л.д. 240-244)

- заключением эксперта НОМЕР от 15 сентября 2016 года, согласно которому смерть С.Ж.К., наступила в результате имевшей место сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, включавшей следующие повреждения и их осложнения: множественные кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на фланковую область живота; переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, с повреждением нижней доли левого легкого; разрывы селезенки; кровоизлияния в левую плевральную и в брюшную полость (гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом около 1700 мл); малокровие тканей и внутренних органов; геморрагический шок. Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. Вышеописанная травма образовалась от совокупности множества не менее десяти) травматических ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область нижних ребер слева, где были обнаружены множественные кровоподтеки, а также переломы ребер и разрыв селезенки в той же проекции. Характер, морфологические особенности травмы, степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях указывают, что давность образования этой травмы — приблизительно от нескольких десятков минут до нескольких часов (ориентировочно, не более двух часов) до времени наступления смерти. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.), и как травма, повлекшая смерть потерпевшей (между этой травмой и смертью С.Ж.К., усматривается прямая причинно-следственная связь). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, не явившиеся причиной смерти: кровоподтек и ссадины (две) лобной области справа; кровоподтек и поверхностная кожная рана левой лобно-височной области у верхне-наружного края левой глазницы; два кровоподтека в области левого угла и левой ветви нижней челюсти; кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (один), на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети (два), на тыле левой кисти с переходом на основание первого пальца (один); в области крыла правой подвздошной кости (два). Указанные повреждения образовались от многократных (не менее десяти) контактов (удар, соударение) с тупыми твердыми предметами, примерно в пределах нескольких часов до смерти (данные повреждения имеют примерно ту же давность, что и смертельная травма; могли образоваться в один, относительно короткий интервал времени, внутри которого определить последовательность их причинения не представилось возможным);, относятся к поверхностным; при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.) Также было обнаружено наличие множества «несвежих» следов инъекций на предплечьях в виде «дорожек», что, вероятно, обусловлено многократным внутривенным введением наркотических веществ или лекарственных препаратов за несколько дней до смерти. Степень выраженности трупных изменений, определенная на момент 27.07.2016г., 11:57, обычно соответствует давности наступления смерти около 1-2 суток до указанного момента. При судебно-химическом исследований крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 %о. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Кроме того, в крови обнаружены следовые количества сильнодействующих лекарственных препаратов с выраженным успокаивающим и снотворным эффектом (фенобарбитал и диазепам), что указывает на их прием незадолго до смерти.

(т. 2 л.д.5-25)

- заключением эксперта НОМЕР от 21 июля 2023 года, согласно которому у С.Ж.К., имела место сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, включавшая следующие повреждения и их осложнения: множественные кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на фланковую область живота; переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, с повреждением нижней доли левого легкого; разрывы селезенки; кровоизлияния в левую плевральную и в брюшную полость (гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом около 1700 мл); малокровие тканей и внутренних органов; геморрагический шок. Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований. Вышеописанная травма образовалась от совокупности множества не менее десяти) травматических ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область нижних ребер слева, где были обнаружены множественные кровоподтеки, а также переломы ребер и разрыв селезенки в той же проекции. Характер, морфологические особенности травмы, степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях указывают, что давность образования этой травмы — приблизительно от нескольких десятков минут до нескольких часов (ориентировочно, не более двух часов) до времени наступления смерти. Данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.), и как травма, повлекшая смерть потерпевшей (между этой травмой и смертью С.Ж.К., усматривается прямая причинно-следственная связь). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, не явившиеся причиной смерти: кровоподтек и ссадины (две) лобной области справа; кровоподтек и поверхностная кожная рана левой лобно-височной области у верхне-наружного края левой глазницы; два кровоподтека в области левого угла и левой ветви нижней челюсти; кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава по наружной поверхности (один), на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети (два), на тыле левой кисти с переходом на основание первого пальца (один); в области крыла правой подвздошной кости (два). Указанные повреждения образовались от многократных (не менее десяти) контактов (удар, соударение) с тупыми твердыми предметами, примерно в пределах нескольких часов до смерти (данные повреждения имеют примерно ту же давность, что и смертельная травма; могли образоваться в один, относительно короткий интервал времени, внутри которого определить последовательность их причинения не представилось возможным);, относятся к поверхностным; при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.) Также было обнаружено наличие множества «несвежих» следов инъекций на предплечьях в виде «дорожек», что, вероятно, обусловлено многократным внутривенным введением наркотических веществ или лекарственных препаратов за несколько дней до смерти. Степень выраженности трупных изменений, определенная на момент 27.07.2016г., 11:57, обычно соответствует давности наступления смерти около 1-2 суток до указанного момента. В предоставленных документах речь идет о множественных ударных воздействиях руками и ногами в область грудной клетки и живота. Это не противоречит механизму и локализации повреждений, обнаруженных в данных частях тела. Соответственно, не исключается, что при этих обстоятельствах образовались повреждения грудной клетки и живота (в том числе, травма, повлекшая смерть). Наличие повреждений на других частях тела (голова, конечности) предоставленные обстоятельства никак не объясняют. (т. 2 л.д. 29-37)

- протоколом допроса эксперта Т.А.В. от 21 сентября 2023 года, согласно которому, давность образования смерти после травмы оценивалась по степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях. В данном случае эти изменения были начальными, и это говорит о том, что смерть наступила первые часы после травмы. Дать несколько более конкретный ответ позволяет анализ характер, обширности полученной травмы, поскольку травма сопровождалась разрывом внутреннего органа (селезенки) острым массивным кровотечением, сопровождающимся развитием шока, можно ограничить давность примерно 2-мя часами. Оценка давности в таких случаях возможна лишь в приблизительных формулировках, дать максимально точный и конкретный ответ, с точностью до минут невозможно. Давность образования более двух часов маловероятна, но полностью исключить ее нельзя, в любом случае погрешность в этом вопросе не измеряется часами или сутками, то есть плюс-минус минуты, десятки минут. В целом способность совершать активные, целенаправленные действия у потерпевшей, после причинения телесных повреждений не исключается, однако учитывая характер и тяжесть травмы следует, иметь в виду, что такие действия имели весьма ограниченный характер, например, она могла ползти, перевернуться с одного бока на другой и так далее. Ходьба без затруднений, подготовка спального места, расстилать постельное белье на кровать потерпевшая выполнять не могла. Учитывая множественность повреждений, разнообразие их локализации, возможность их образования при падении исключается. (т. 2 л.д. 39-42)

- заключением эксперта НОМЕР от 22 сентября 2023 года, согласно которому по результатам исследования трупа С.К.Ж., у нее имела место сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, включавшая множественные кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на фланковую область живота; переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, с повреждением нижней доли левого легкого; разрывы селезенки; кровоизлияния в левую плевральную и в брюшную полость (гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом около 1700 мл); малокровие тканей и внутренних органов; геморрагический шок. Вышеописанная травма образовалась от совокупности множества (не менее десяти) травматических ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область нижних ребер слева, где были обнаружены множественные кровоподтеки, а также переломы ребер и разрыв селезенки в той же проекции. Характер, морфологические особенности травмы, степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях указывают, что давность образования этой травмы — приблизительно от нескольких десятков минут до нескольких часов (ориентировочно, не более двух часов) до времени наступления смерти. Согласно представленным материалам, ФИО5 как минимум два часа (по некоторым показаниям значительно больше) до наступления смерти С.Ж.К. общался с ней в бытовых условиях, последняя самостоятельно передвигалась, ела, употребляла алкоголь, самостоятельно принимала душ, каких-либо значимых жалоб на состояние физического здоровья не высказывала. Повреждения, подобные тем, от которых наступила смерть С.Ж.К., у пострадавших, уже в момент их причинения, хотя и не исключают возможности совершения активных самостоятельных целенаправленных действий, однако сильно их ограничивают и имеют клиническую картину, которая обращает на себя внимание окружающих - кашель с сильными болями в местах переломов ребер, одышка, затруднение речевого общения, резкое ограничение активных действий, направленные на ограничение движений в грудной клетке, резкая нарастающая бледность с прогрессирующей одышкой по мере нарастания кровопотери. Сопоставление клинической картины повреждений, подобных тем, от которых наступила смерть пострадавшей, с показаниями ФИО5 выявляет полное несоответствие клинической картины травмы и поведения С.Ж.К. в период перед смертью. Указанное противоречие полностью подтверждается степенью выраженности реактивных процессов в области повреждений, которая обычно периода. соответствует посттравматическому процессу в несколько десятков минут - 1-2 часа посттравматического.

(т. 2 л.д.52-56)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 15 августа 2016 года, согласно которому экспертная комиссия приходит к заключению, что при однократном осмотре ответить на постановленные вопросы не представляется возможным. Рекомендовано проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

(т. 2 л.д. 69-71)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 04 сентября 2023 года, согласно которому ФИО5 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - Органическое расстройство личности и поведения смешанной этиологии. Шифр по МКБ-10: F07.08. ФИО5 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО5 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ФИО5 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО5 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, выявленное у ФИО5 не связано с возможностью причинения существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поскольку ФИО5 категорически отрицает свою причастность к инкриминируемым ему действия, квалифицировать наличие либо отсутствие состояние аффекта в данном конкретном случае не представляется возможным. 

(т. 2 л.д. 81-86)

- заключение эксперта НОМЕР от 30 августа 2023 года, согласно которому в протоколе явки с повинной от имени ФИО5 от 28.07.2016г. рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО5.. .» и записи «лично, вслух», «собственноручно», «нет», расположенные на строках после слов «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечания к протоколу» соответственно, выполнены ФИО5 в каких-то необычных условиях. Дифференцировать факторы, вызвавшие эти необычные условия (т.е. являются ли они привычными для почерка ФИО5 или носят временный характер, т.е. обусловлены обстановочными либо функциональными условиями в момент выполнения протокола явки), не представилось возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО5, расположенные на строке слева от записи «ФИО5/» и на строках «подпись заявителя» в протоколе явки с повинной от имени ФИО5 от 28.07.2016г., выполнены самим ФИО5 Установить, в каких условиях - обычных или необычных (необычная или неудобная поза при письме, необычное держание пишущего прибора, необычное пси-хофизиологическое состояние, вызванное усилением возбудительных процессов, в числе которых могли быть: алкогольное опьянение, нервное возбуждение, состояние стресса и т.д.) - выполнялись указанные подписи, не представилось возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения.

(т. 2 л.д. 106-112)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО5, признавая в ходе предварительного расследования, давая показания в качестве подозреваемого от 28 июля 2016 года, обвиняемого от 23 сентября 2016 года, оговорил себя. Пояснения подсудимого в указанной части согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. 

Напротив, показания подсудимого относительно непричастности к нанесению, описанного в заключение эксперта комплекса повреждений потерпевшей, суд находит надуманными, поскольку проводя системный анализ иного комплекса доказательств, пояснения ФИО5 в судебном заседании были опровергнуты.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не применял к потерпевшей физическую силу, фактически опровергаются его собственными показаниями, данные в ходе предварительного расследования. Данное поведение подсудимого, по мнению суда, направлено на то, чтобы избежать ответственности за совершенное им противоправное деяние. 

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключениях эксперта, где описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшей С.Ж.К. в ходе исследования ее трупа. Временной интервал образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в единых границах, при этом именно их совокупность явилась причиной наступления смерти. 

Данные заключения экспертов, принимается за основу выводов суда, поскольку проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Также учитывая сведения, приведенные в заключение эксперта, описание общего состояния С.Ж.К. в день исследуемых событий, суд приходит к выводу, что последняя самостоятельно не могла получить данные повреждения, что исключено, как в силу выводов эксперта, так и в силу того количества травматических воздействий, которое у нее было зафиксировано. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в квартире не обнаружено следов борьбы либо существенного несоответствия порядка, который бы мог указывать на возможность образования повреждений у потерпевшей в результате соударения с предметами обихода.

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого от 28 июля 2016 года, обвиняемого от 23 сентября 2016 года, протоколом проверки показаний на месте, как следует из фото-таблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 демонстрирует способ нанесения потерпевшей ударов, подтверждают причастность именно ФИО5 к нанесению телесных повреждений потерпевшей, исключая причинение телесных повреждений иными лицами. Суд приходит к выводу, что весь комплекс повреждений возник в результате действий подсудимого. Оснований сомневаться в указанном факте у суда не имеется, поскольку это объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО5 в части наносимых им С.Ж.К. ударов, полученные в ходе предварительного следствия, а именно данных им в качестве подозреваемого от 28 июля 2016 года, обвиняемого от 23 сентября 2016 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 28 июля 2016 года, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. Суд находит возможным, в совокупности с другими доказательствами заложить их в основу принимаемого решения, поскольку как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми. 

Более того, к доводам подсудимого о том, что показания им даны под давлением сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2024 года, а также тем фактом, что ФИО5 был допрошен 28 июля 2016 года и 23 сентября 2016 года, при этом давал подробные показания, как следует из фототаблиц достаточно спокойно и свободно участвовал во всех следственных действиях.

При этом суд считает необходимым отметить, что тот факт, что примененное в отношении потерпевшей насилие создавало опасность для ее жизни и здоровья, безусловно, подтверждается заключением эксперта, локализацией повреждений, которые были направлены в жизненно-важные части – туловище и голову. При этом оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО5 что-то угрожало не имеется, учитывая, что последний сам пояснял, что угроз С.Ж.К. ему не высказывала, конфликтов между ними не было. Кроме того, суд учитывает и заключение эксперта, согласно которому у С.Ж.К. было установлено сильное алкогольное опьянение, что явно указывает, на то, что какой-либо серьезной опасности она не представляла.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшей, а также признаков необходимой обороны. Каких-либо повреждений ФИО5 не наносились. ФИО5 осознавал характер своих действий, нанося удары руками и ногами с силой, видел как потерпевшая согнулся от боли, но целенаправленно шел к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое и повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. 

При этом о безразличном отношении ФИО5 к последствиям конфликта в виде причинения травм С.Ж.К. свидетельствует его поведение, выразившееся в том, что сразу после произошедшего он спокойно лег спать, никаких мер к оказанию помощи не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления имел место регистрации и проживания, был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 является социально адаптированным лицом. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ), полное признание вины в ходе предварительного расследования и фактических обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который оставил вопрос о наказании на усмотрении суда, принесение извинений последнему.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае суд не усматривает, поскольку определить тот факт провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО5, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, при этом санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО5 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Учитывая, что в действиях ФИО5 судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить прежней в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 26 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 26 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: СД - диск – хранить в материалах уголовного дела;

- футболка, розовый и черный халат – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в канцелярии Копейского городского суда – уничтожить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Карпеева 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

-исключить показания свидетеля Ш.А.Д. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, как доказательства его вины.

В остальной части этот же приговор оставит без изменения, в апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.