№1-79/2024 (1-669/2023)

56RS0009-01-2023-006724-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителей –помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ у наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>, не отбывшего дополнительное наказание:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 13 дней по приговору Центрального районного суда г.Оренбург от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 

<

Дата обезличена>, снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы 

<

Дата обезличена>;

осужденного:

- 

<

Дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном в 3

<

...> с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомого 

<

ФИО>6, находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, мотивируя свою просьбу необходимостью осуществления звонка, не имея намерения его возвращать. Потерпевший №1 будучи обманут ФИО1 относительно преступных намерений последнего, передал ему указанный сотовый телефон, получив который, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, создав видимость осуществления звонка, скрылся с места престпления, таким образом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> объемом памяти 128 Gb, стоимостью 11 036 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> он со своим знакомым 

<

ФИО>7 распивал спиртные напитки во дворе 

<

...>. Чуть позже из подъезда указанного дома вышел Потерпевший №1 Они втроем сидели на лавке общались. Он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», который попросил у него под предлогом позвонить своей матери. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, он отошел в сторону, делая вид, что кому-то набирает. Пока 

<

ФИО>7 и Потерпевший №1 не обращали на него внимание и о чем-то общались между собой, он пошел в сторону остановки 

<

...>, которая расположена по 

<

...>. После чего сбросил все настройки у указанного выше телефона, продал его за 3000 рублей неизвестному мужчине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что он совершает преступление, он понимал. В качестве возврата стоимости похищенного имущества передал потерпевшему денежные средства в сумме 2500 рублей от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в мошенничестве, его вину подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> на сайте 

<

данные изъяты> он приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 16 000 рублей. 

<

Дата обезличена> он один у себя дома распивал спиртные напитки. Не позднее 

<

данные изъяты> вышел на улицу, сел 

<

...>, где использовал свой телефон. Примерно через час мимо него проходили 

<

ФИО>7 и ФИО1, которого ранее он не знал, присели к нему на лавку. В ходе разговора ФИО1 попросил у него его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон, и тот, делая вид, что куда-то звонит, отошел в сторону, а через некоторое время ФИО1, куда-то ушел. Он с 

<

ФИО>7 начали искать ФИО1, но результаты не дали положительного результата, после чего он обратился в отдел полиции. С заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласен, согласно которой стоимость его сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составила 11 036 рублей. Во время проведения следственного действия ФИО1 перед ним извинился и возместил ему 2500 рублей. Ущерб в размере 11 036 рублей для него является значительным, так как он получает заработную плату около 30 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей, помогает материально родителям (

<

Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> она участвовала в качестве одной из понятых в следственном действии «осмотр места происшествия» по адресу: 

<

...>. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что 

<

Дата обезличена>, он находился на данном участке местности, где путем обмана, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> у незнакомого ему мужчины. После чего был составлен протокол, в котором все участники расписались. Так же она участвовала в следственном действие «Предъявление лица для опознания». После разъяснение прав и обязанностей участникам следственного действия, ФИО1 было предложено занять одно из трех мест, сидящих вдоль стены. ФИО1 выбрал место по середине, после этого были приглашены статисты, 2 молодых человека, ранее ей незнакомые, которые заняли два свободных места по обеим сторонам. После чего был приглашен опознающий мужчина - Потерпевший №1, который в ходе опознания указал на лицо под номером 2, расположенного от входа, посередине между двух других лиц, пояснив, что 

<

Дата обезличена> именно он возле подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, взял у него сотовый телефон под предлогом позвонить и скрылся (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, с участием Потерпевший №1, участка местности по адресу: 

<

...>, в ходе которого Потерпевший №1 предоставил коробку от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблица к нему, участка местности расположенного в трех метрах от первого подъезда 

<

...>, где ФИО1 пояснил, что именно здесь 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, путем обмана, незнакомому под предлогом осуществления звонка, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> у незнакомого ему мужчины 

<

Номер обезличен>

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, похитившее 

<

Дата обезличена> в вечернее время около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>

- заключение судебной товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> объем памяти 128 Gb, по состоянию на 

<

Дата обезличена>, составила 11036 рублей (

<

Номер обезличен>

- протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1 (

<

Номер обезличен>

- протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признался в совершении им 

<

Дата обезличена> хищения путем обмана неизвестного ему лица сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> (

<

Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Суд принимает заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в части определения стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта достаточно аргументированы. Товароведческая экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено не было, а сам подсудимый с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 11036 рублей согласился.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Потерпевший, свидетель предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

Предоставленные потерпевшим, свидетелем сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 

<

Дата обезличена> путем обмана, попросил у 

<

ФИО>6, находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> под предлогом осуществления звонка, не имея намерения его возвращать, похитил у последнего вышеуказанный сотовый телефон, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его за 3000 рублей. Средствами от продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению. ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Суд пришел к убеждению, что обман, как способ совершения ФИО1 хищения сотового телефона, состоял в том, что он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, взяв сотовый телефон под предлогом позвонить, при этом не имея намерений возвращать его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего, его семейного положения и значения похищенного, являлся для потерпевшего значительным ущербом. 

Как установлено в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11036 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на момент совершения хищения его доход в месяц составлял 30 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, помогает материально родителям.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя сведения, изложенные в заключении комиссии экспертов, в совокупности с иными материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> месту жительства участковым уполномоченным ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, подтвердив их в ходе следственных действий, частично возместил ущерб потерпевшему; 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, наличие отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а сведений позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом личности виновного, который ранее судим, и совокупности вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания за преступление.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения указанным приговором, в связи с чем окончательное наказание по делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 8536 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в объеме предъявленного им обвинения. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования в которое он должен будет прибыть после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования в которое он должен будет прибыть после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 8536 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8536 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.М. Полшков