Судья 1 инстанции Дмитриев И.В. № 22-2848/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27 сентября 2021 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

2 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

4 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 27 июля 2021 года включительно. 

22 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 27 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога в сумме 600 000 рублей или на домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>.

В обоснование указывает, что в постановлении судом приведены лишь общие фразы, без обеспечения индивидуального подхода к рассмотрению важного для ФИО1 вопроса о свободе. Кроме того, в постановлении не приведены доводы, поданные стороной защиты в письменном виде.

Выражает несогласие с выводом суда об эффективности предварительного следствия по уголовному делу, поскольку представленный на рассмотрение материал не содержит в себе доказательств того, что органом предварительного следствия проведены какие-либо мероприятия после избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Так, в материале имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО7 и ее дополнительный допрос от Дата изъята , при этом из текста обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что преступление, в совершении которого он обвиняется, он совершал один. Более того, все остальные документы в представленном материале датированы более ранними датами, чем состоялось задержание ФИО1

Обращает внимание на отсутствие доказательств о проведенных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действиях, которые указаны в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Так, в материале не представлены постановления о назначении экспертиз, первые листы допросов свидетелей и запросы. По мнению автора жалобы, проведение экспертиз по делу не может служить основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Отмечает, что ФИО1 задолго до своего задержания знал о том, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело, при этом попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал. За 5 месяцев предварительного следствия ФИО1 ни разу не был вызван к следователю на допрос. 

Считает, что конкретных данных о том, что ФИО1 будет угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства в представленном материале не содержится. Так, заявление потерпевшего изготовлено при помощи принтера и компьютера, что по мнению автора жалобы является сомнительным, учитывая его возраст. Более того заявление не содержит в себе сведений о заявителе, позволяющих его идентифицировать, не указаны паспортные данные, место жительства, номер телефона и дата составления. 

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 другой меры пресечения являются формальными и фактически сводятся только к тяжести предъявленного обвинения. Более того из обжалуемого постановления следует, что в качестве иной меры пресечения суд рассматривал исключительно подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 находился на лечении в больнице с тяжелой формой пневмонии с поражением легких более 75%. По мнению автора жалобы, факт тяжелой степени заболевания COVID у ФИО1, требующего длительного лечения и восстановления здоровья, в совокупности с тяжелейшей эпидемиологической обстановкой в 

<

адрес изъят>, и в учреждениях ФСИН по 

<

адрес изъят>, ставит под явную угрозу жизнь последнего и является несоразмерным с содержанием под стражей на стадии предварительного следствия и даже с возможно назначенным в будущем наказанием. 

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет семью и устойчивые социальные связи, постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>. Стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО9 желает, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 600 000 рублей, обеспечить ФИО1 меру пресечения в виде залога. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники-адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 4 июня 2021 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства (в том числе, учитывая опасения потерпевшего, изложенные на л.м. 71), или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения. 

Оснований не доверять заявлению потерпевшего об опасении за свою жизнь, в том числе по мотивам, изложенным стороной защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты - домашний арест и залог, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого.

Наличие у обвиняемого семьи, детей, трудоустройства, места жительства и регистрации, отсутствие судимости, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Судом исследовано заявление ФИО9, которое не повлияло на выводы суда, установившего невозможность изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию подсудимого, приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал сведения, представленные стороной защиты, которые приведены в апелляционной жалобе, недостаточными для отмены или изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, соответствует запланированным процессуальным действиям.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено, в том числе и по доводам стороны защиты. Непроведение каких-либо следственных или процессуальных действий с ФИО1 не свидетельствует о бездействии следователя.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. Представленные материалы свидетельствуют о проведении в отношении ФИО1 медицинских обследований, назначении лечения в условиях изоляции от общества. Сведений о том, что ФИО1 не может быть оказана медицинская помощь в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката, возражавшего удовлетворению ходатайства, и.о. руководителя СО и прокурора, поддержавшего его. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья