РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав с учетом уточнения иска, что 24 ноября 2017 года в городе Братске между ООО ПКФ «Крепость», в лице агента ООО «ТЦ Братск» и ФИО2 было заключено предварительное соглашение № СЗ 034/17. 

Согласно п. 1.1. предварительного соглашения стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (далее – основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. предварительного соглашения в целях исполнения настоящего соглашения продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения, в соответствии с нижеизложенными пожеланиями покупателя, разместить заказ в ООО «Тойота Мотор» на поставку автотранспортного средства (далее - автомобиль), соответствующего характеристикам согласно спецификации указанной в Приложении 1 к настоящему соглашению:

Полное наименование автомобиля: ТОYОТА LC150

Год выпуска: 2017

Количество (шт): один

Двигатель: 1GR (4.0. 249 л.с.)

Трансмиссия: АКПП

Кузов: Универсал

Цвет кузова: 040 (Белый)

Цвет салона: 22 (Черный)

Комплектация завода изготовителя: Luxe Safety 7 мест

Согласно п. 1.3 предварительного соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 3994000 (три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи) руб. с учетом НДС (18%) 609254,24 (шестьсот девять тысяч двести пятьдесят четыре 24) руб.

Согласно п. 1.4. предварительного соглашения в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 24 ноября 2017 года, гарантийную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., которая в случае заключения основного договора будет расчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Согласно п. 5.4. предварительного соглашения в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.4. в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно квитанции к ПКО № от 24 ноября 2017 года, выданной ООО «ТЦ Братск», ФИО2 оплатил ООО «ТЦ Братск» наличными денежными средствами сумму в размере 500000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 коп.) Основание: оплата за автомобиль Тойота LC 150 Предварительное соглашение № СЗ 034/17 от 24.11.2017.

Согласно квитанции к ПКО № от 09 апреля 2018 года, выданной ООО «ТЦ Братск», ФИО2 оплатил ООО «ТЦ Братск» наличными денежными средствами сумму в размере 1 000 000,00 рублей (один миллион рублей 00 коп.) Основание: оплата за автомобиль Тойота LC 150 Предварительное соглашение № СЗ 034/17 от 24.11.2017.

04 мая 2018 года им в офис ООО «ТЦ Братск», являющегося агентом ООО ПКФ «Крепость», было подано соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗ 034/17 от 24.11.2017 (входящий № 08/18, принято ФИО3), подписанное с его стороны.

Предложение о заключении такого соглашения и его форму ему предоставили сотрудники ООО ПКФ «Крепость».

Согласно п. 1 соглашения о расторжении, в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Сириус» (поставщиками автомобилей ТОYОТА и LEXUS для продавца), и, как следствие, невозможностью исполнения продавцом принятых на себя в рамках соглашения обязательств по поставке автомобиля, стороны пришли к соглашению расторгнуть соглашение.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, денежные средства, уплаченные покупателем в рамках соглашения, в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. Возврат денежных средств производится путем перечисления на счет покупателя.

12 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением в адрес ООО ПКФ «Крепость» им было отправлено заявление о возврате денежных средств в сумме 1500000,00 рублей с указанными банковскими реквизитами, что подтверждается описью вложения почтового отправления и квитанцией. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570823673324, полученному с официального сайта Почты России, данное письмо ООО ПКФ «Крепость» получило 24 мая 2018 года.

25 мая 2018 года ему позвонил менеджер ООО ПКФ «Крепость» и сказал, что в связи с нехваткой денежных средств они не могут вернуть ему уплаченную сумму в размере 1500000,00 рублей единовременно в 10-дневный срок.

28 мая 2018 года в офисе агента ООО ПКФ «Крепость» ООО «ТЦ Братск» им было получено подписанное со стороны ООО ПКФ «Крепость» соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗ 034/17/ от 24.11.2017.

Он добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по оплате гарантийного взноса, им была внесена сумма, превышающая гарантийный взнос - в качестве подтверждения серьезности его намерений по заключению основного договора и приобретению автомобиля, но расторжение предварительного соглашения и нежелание ответчика добровольно вернуть ему денежные средства, привели к тому, что в настоящее время он остался без денег и без машины. Данный факт негативно влияет на его психологическое состояние и причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Сумма основного долга - 1500000 руб.

Период просрочки: с момента подписания соглашения о расторжении предварительного соглашения до подачи искового заявления в суд, т.е. с 04.05.2018 по 29.05.2018 - 25 дней. Проценты составляют: 1500000 х 25 х 7,25% / 365 = 7448,63 рублей (семь тысяч четыреста сорок восемь рублей 63 коп.). 

Для юридической консультации и составления искового заявления он был вынужден обратиться к услугам адвоката. Стоимость затрат составила 10000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

Ответчик в добровольном порядке выплатил ему 30.05.2018 - 15000 рублей и 29.06.2018 – 10000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» сумму основного долга в размере 1475000,00, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 25 дней в сумме 7448,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, сумму оплаты услуг адвоката в размере 10000,00 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение № СЗ 034/17 (далее по тексту - предварительное соглашение), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями предварителыюго соглашения истец в качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи внес гарантийную сумму в размере 1500000,00 руб.

25 апреля 2018 года ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ответчиком без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ответчика. Односторонний отказ импортера от дилерского договора является основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как дилера перед клиентами.

03 мая 2018 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного соглашения. В соответствии с п. 2 такого соглашения о расторжении ответчик обязался вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 1500000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения указанного соглашения о расторжении.

30 мая 2018 года в адрес истца произведен частичный возврат денежных средств в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2013.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом составляет: 1485000 руб. (1500000 руб. - 15000 руб.).

В настоящий момент вернуть в полном объеме предоплату не имеют возможности в связи с тем, что 25 апреля 2018 года ООО «Тойота Мотор» сообщило об одностороннем расторжении дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», чем фактически заморозило основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика; после расторжения дилерского контракта клиенты ответчика, автомобили которых были оплачены частично либо полностыо и при этом сняты с отгрузок ООО «Тойота Мотор», и с кем ответчику не удалось найти оптимального пути решения проблемы с поставкой автомобиля, обратились в суд, с заявлением, в том числе об обеспечении иска. Как следствие, в настоящий момент все денежиые средства и имущество ответчика арестовано, что делает невозможным исполнение каких-либо денежных обязательств в принципе. 

На основании изложенного, считает, что объективную возможность получить предоплату истец сможет только от ООО «Тойота Мотор».

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами поясняет, что их размер рассчитан некорректно. Так, полагает, что за начальную дату для расчета необходимо принимать не 03 мая 2018 года (дата заключения соглашения о расторжении), а 19 мая 2018 года (то есть через 10 рабочих дней с даты подписания соглашения о растoржении).

При принятии судом решения просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку (при наличии заявленного требования о взыскании неустойки со стороны истца) и штраф за несвоевременное удовлетворение требовання потребителя в добровольном порядке в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным односторонним расторжением ООО «Тойота Moтop» дилерского контракта, и как следствие, невозможностью осуществления ответчиком основного вида экономической деятельности по реализации новых автомобилей ТОYОТА.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, просит рассмотреть спор по делу без участия представителя.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, будучи надлежщим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2017 года ООО ПКФ «Крепость» в лице агента ООО «ТЦ Братск» и ФИО2 заключили преварительное соглашение № СЗ 034/17 по которыму приняли на себя обязательсто заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

В целях исполнения настоящего соглашения продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, в соответствии с пожеланиями покупателя, разместить заказ в ООО «Тойота Мотор» на поставку автотранспортного средства соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении 1 к настоящему соглашению (п. 1.2).

Пунктом 1.4 указанного предварительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей покупатель обязуется перечислить на счет и внести в кассу продавца в срок до 24 ноября 2017 года, гарантийную сумму в размере 500000 руб., которая в случае заключения основного договора будет засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Квитанциями ООО «ТЦ Братск» к ПКО № 0001166 от 24.11.2017 и № 0000303 от 09.04.2018 и кассовыми чеками от 24.11.2017 и 09.04.2018 подтверждается перечисление ФИО2 по предварительному соглашению № СЗ 034/17 от 24.11.2017 1500000 рублей.

04 мая 2018 года ООО ПКФ «Крепость» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения № СЗ 034/17 от 24.11.2017 в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Крепость-Сириус» (поставщиками автомобилей TOYOTA и LEXUS для продавца), и, как следствие, невозможностью исполнения продавцом принятых на себя в рамках соглашения обязательств по поставке автомобиля. 

Указанным соглашением о расторжении, вступившим в силу с момента подписания сторонами, предусмотрено, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках соглашения, в размере 1500000 рублей, при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств возвращаются путем перечисления на счет покупателя. 

12.05.2018 ФИО2 направил в адрес ООО ПКФ «Крепость» заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств, что подтверждается копией заявления от 12.05.2018, описью и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 12.05.2018.

Платежным поручением № 2013 от 30.05.2018 подтверждается перечисление ООО ПКФ «Крепость» на счет ФИО2 в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответстии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом установлено и не оспорено ответчиком, что 04 мая 2018 года у ООО ПКФ «Крепость» возникло обязательство из соглашения о расторжении предварительного соглашения № СЗ 034/17 от 24 ноября 2017 года по возврату потребителю ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 рублей, уплаченных им в качестве гарантийной суммы по указанному предварительному соглашению.

Однако, указанное обязательство исполнено ответчиком частично, из искового заявления и платежного поручения № 2013 от 30.05.2018 следует, что ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 25000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1475000 рублей, чем нарушаются права потребителя ФИО2

Доводы ответчика о том, что истец должен получить предоплату от ООО «Тойота Мотор» суд считает необоснованными, поскольку доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Тойота Мотор» отсутствуют, наличие оснований возникновения солидарной ответственности ООО «Тойота Мотор» перед истицом суду не представлены, ООО «Тойота Мотор» не является стороной предварительного соглашения № СЗ 034/17 от 24.11.2017, заключенного между истцом и ООО ПКФ «Крепость». 

Определением суда от 26 июня 2018 года ответчику отказано в привлечении в качестве соответчика ООО «Тойота Мотор».При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО2 основного долга в размере 1475000 руб.

Сссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения денежных обязательств по причине одностороннего расторжения дилерского контракта с ООО «Тойота Мотор», арест имущества ответчика не может расцениваться судом, как основание для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства перед потребителем. В доказательство указанных доводов ответчик представил лишь копию уведомления ООО «Тойота Мотор» от 26.04.2018 прекращении операционных договоров с ООО ПКФ «Крепость».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Ответчиком ООО ПКФ «Крепость» таких доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что ответчик свою обязанность по возврату денежных средств своевременно не исполнил, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При этом расчет истца суд признает верным. Так, за период с 04.05.2018 по 29.05.2018 (25 дн.) проценты составят: 1500000 x 25 x 7,25% / 365 = 7448,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 7448 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен через 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении судом отклоняются, поскольку не соответствуют условиям соглашения о расторжении от 04 мая 2018 года. В указанном соглашении условия о возврате денежных средств через 10 рабочих дней не содержится. Из буквального толкования условий соглашения следует, что денежные средства должны быть возвращены ФИО2 при подписании соглашения сторонами и при условии предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушения ООО ПКФ «Крепость» прав потребителя ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 45000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО ПКФ «Крепость» до вынесения решения суда требования истца не исполнило в добровольном порядке, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 743724,32 руб. ((1475000+7448,63+5000)/2)

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о снижении штрафных санкций. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушенного обязательства, требования соразмерности, а также то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной Законом неустойки, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает, что размер штрафа в сумме 743724,32 руб., подлежащей взысканию в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необходимо снизить его размер до 20000 рублей и взыскать с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО2 В остальной части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 723724 руб. 32 коп. следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с расходов по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции-договору № 261437 от 12.05.2018 за составление искового заявления о защите прав потребителя ФИО2 оплатил адвокату ФИО1 10000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения данных расходов в размере 10000 рублей, удовлетворение его исковых требований о защите прав потребителя, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворить частично в сумме 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей отказать.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ООО ПКФ «Крепость» необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в сумме 15912 руб. 24 коп.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей надлежит удовлетворить частично. Надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО2 сумму основного долга 1475000 рублей, проценты в сумме 7448 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 1509448 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., штрафа в сумме 723724 руб. 32 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в сумме 15912 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» в пользу ФИО2 сумму основного долга 1475000 рублей, проценты в сумме 7448 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 1509448 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 63 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., штрафа в сумме 723724 руб. 32 коп., расходов по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова