Председательствующий по делу Дело № 22-10/2026

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 марта 2024 года Черновским районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 10 декабря 2024 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2024 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дубининой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в п.Наклонный г.Читы Забайкальского края.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора района Балданов С.Л. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом при описании преступного деяния немотивированно исключено указание на приобретение осужденным растения конопля массой более 87,28 г., а также факт изготовления масла каннабиса (гашишное масло) общей массой более 0,035 г. и его употребление.

Кроме того судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное признание вины, поскольку ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал, сообщив, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства, а также необоснованно учтена явка с повинной, поскольку совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, а обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях, указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также отмечает, что вводная часть приговора не содержит сведений о фактически отбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 07 марта 2024 год, а в резолютивной части не решен вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени фактического нахождения ФИО1 в исправительном учреждении в период с 05 июня 2025 года по 20 августа 2025 года, зачтенный приговором, вынесенным 05 июня 2025 года при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное признание вины. Назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ 01 год 03 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 марта 2024 года в вновь назначенному наказанию назначить 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей на иждивении, однако не применил ст.73 УК РФ.

Просит суд приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и его дополнение осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащего наркотическое средство, в значительном размере подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, таких как показания самого ФИО1, данных в ходе дознания, где он при соблюдении права на защиту подробно и последовательно показал обстоятельства незаконного приобретения конопли, изготовления из нее наркотического вещества масла каннабиса (гашишное масло) для личного употребления, и дальнейшее ее хранение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания в части того, что приобрел коноплю, изготовил из нее гашишное масло, при этом отрицал хранение конопли. Вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что с его стороны была добровольная выдача конопли.

Показания ФИО1 не противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей Д.О.Д., Д.Е.В., Р,О.А., а также подтверждаются письменными материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены каждое в отдельности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для доказывания вины осужденного в совершении им преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, указание при описании преступного деяния о приобретении Рогозинским частей растения, содержащего наркотическое средство конопля массой 87,28 г., не противоречит исследованным доказательствам, таким как заключение эксперта № 3474, а отсутствие обстоятельств изготовления масла каннабиса (гашишное масло) общей массой более 0,035 г. и его последующего употребления не является существенным нарушением, поскольку изготовление наркотического средства Рогозинскому не вменялось, само по себе употребление наркотических средств не является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые обстоятельства преступления согласно ст.307 УПК РФ, такие как время, место и способ приобретения частей растения содержащего наркотическое средство конопля массой 87,28 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации преступного деяния, изъятии наркотического средства, а впоследствии при расследовании и рассмотрении уголовного дела, допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не усмотрено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.

Каких-либо иных неучтенных данных, влияющих на наказание осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Правовых оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, действующий уголовный закон не предусматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, являются правильными, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Рогозинским преступление выявлено сотрудниками полиции при проверке телефонного сообщения о наличии запаха ацетона, сведений о добровольном обращении Рогозинского с заявлением о преступлении, материалы дела не содержат. Объяснения Рогозинского о месте сбора конопли и обстоятельствах изготовления наркотического средства свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отрицал приобретение им конопли для личного употребления, пояснив обстоятельства ее приобретения, что свидетельствует о частичном признании им вины. При этом несогласие с массой частей изъятой конопли, а также отрицание факта хранения, признание в его действиях добровольной выдачи не свидетельствуют о полном непризнании им своей вины, как об этом верно указано в апелляционном представлении. Позиция осужденного обоснованно расценена судом как частичное признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует санкции ч.1 ст.228 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока, предыдущее наказание не оказало надлежащего воспитательного воздействия, то назначение лишения свободы является справедливым, поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает исправление осужденного возможным только в условиях исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с этим время отбытия наказания зачету не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Рогозинскому приговором суда от 23 октября 2025 года. Данное время до дня вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединению подлежит неотбытая часть наказания, то она подлежит установлению и указанию в вводной части приговора, при этом действующее законодательство не предусматривает зачета в отбытое наказание периода отбывания наказания по предыдущему приговору. Таким образом, доводы представления о зачете период времени с 05 июня 2025 года по 20 августа 2025 года удовлетворению не подлежат. Однако следует указать, что неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2024 года по состоянию на 23 октября 2025 года составила 01 год 01 месяц 17 дней.

Внесение указанных изменений не влияет на правильность и законность квалификации деяния, и назначение осужденному наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года следует изменить по вышеуказанным основаниям, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 7 марта 2024 года по состоянию на 23 октября 2025 года составляет 01 год 01 месяц 17 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района Балданова С.Л удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова