Дело № 12-4/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 16 января 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., при секретаре Седовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 декабря 2016 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

24 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут на 30 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что сотрудники полиции остановили его незаконно, процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения были проведены без участия понятых, незаконно, о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, его сотрудники полиции предупредили не сразу, как он сел к ним в машину.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Указывает, что оснований для остановки транспортного средства не имелось. Действия сотрудников по отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование не соответствуют требованиям закона. Признак алкогольного опьянения, указанный в административных материалах-запах алкоголя изо рта-отсутствовал, т.е. законных оснований для проведения освидетельствования не имелось. Был согласен с результатом освидетельствования, указанным на бумажном носителем, при этом с установлением в отношении его состояния опьянения не согласен, полагает, что аппарат, которым было проведено освидетельствование, не исправен, мировой судья необоснованно отказал в запросе свидетельства о поверке прибора, паспорта прибора с техническими характеристиками. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, в дополнение к ней указал, что факт управления транспортным средством не оспаривает, на исследованной видеозаписи присутствует он, но содержание его речи смонтировано, т.е. видеозаписи не доверяет, понятые к участию в административных процедурах не привлекались. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, приобщив к ходатайству свои объяснения, согласно которым подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав доводы ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, исследовав аудиовидеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у водителя такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта).

В соответствии с п.2. ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение лица, которое управляет транспортным средством, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу приведенной нормы проведены с применением видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 подтверждал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, указывая на обстоятельства употребления алкоголя-водки, предлагал инспекторам ДПС не составлять в отношении его протокол, что суд расценивает как намерение лица избежать ответственности. Доводы подателя жалобы о монтаже видеозаписи являются надуманными, голословными, суд расценивает их как способ защиты. 

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2016, бумажным носителем результатов освидетельствования прибором алкометра «Кобра», заводской номер прибора 000354, согласно которому установлено состояние опьянения, показания прибора 1,158 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование на состояние опьянения проведено измерительным прибором алкометр «Кобра», прошедшим поверку 22.07.2016. В материалы дела при рассмотрении жалобы представлено свидетельство о поверке алкометра «Кобра», заводской номер прибора 000354, действительное до 21.07.2017. В связи с чем доводы жалобы о неисправности прибора алкометра «Кобра» несостоятельны. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется: ходатайство о запросе документов на прибор алкометр «Кобра» было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано, мотивы принятого решения приведены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. В акте освидетельствования, бумажном носителе результатов освидетельствования указана дата последней поверки–22.07.2016. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись, данные обстоятельства подтвердил в доводах жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на установленные юридически значимые обстоятельства по делу: факт управления ФИО1 транспортным средством, состояние опьянения у лица, управляющего автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Тем не менее, в судебном заседании, на основании представленного подателем жалобы паспорта, установлено, что верное написание его фамилии – ФИО1, а не ФИО1, в силу чего обжалуемое постановление надлежит изменить и считать, что постановление вынесено мировым судьей в отношении ФИО1. 

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в следующей части: считать его вынесенным в отношении ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина