12-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 июня 2023 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской Республики, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Рено Каптюр» гос.номер № совершил остановку – стоянку в районе 

<

адрес> в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствия для движения других участников дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тп.)». Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

- 2 -

На момент фиксации события предполагаемого правонарушения автомобиль заявителя располагался не на элементе дороги, именуемом проезжей частью, а на прилегающей территории, не отнесенной законодателем к элементам дороги, следовательно, применение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части в данном случае не правомочно и незаконно. 

Расположение автомобиля заявителя на прилегающей территории в момент фиксации правонарушения подтверждается тем фактом, что автомобиль находился на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>Б, в границах земельного участка, представленного в аренду ООО «РУСИНВЕСТ», имеющего вид разрешенного использования «Под строительство многоэтажного жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, картографической основой публичной кадастровой карты Росреестра с указанием кадастровых границ земельных участков и схемой расположения автомобиля «Рено Каптюр» на внутридомой территории многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> 

В постановлении об административном правонарушении № в качестве основания для применения административного взыскания приведено положение шестого абзаца пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет на остановку транспортных средств на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вменение вины заявителю по указанному подпункту Правил дорожного движения Российской Федерации не обосновано, не правомочно и незаконно по следующим основаниям:

автомобиль не располагался на пересечении проезжих частей, а находился за пределами проезжей части дорог на прилегающей внутридомовой территории жилого дома, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и не являющейся элементом дороги;

согласно приведенному в Главе 1 Правил дорожного движения Российской Федерации определению перекрестка не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, потому замер расстояния от края выезда с прилегающей территории до автомобиля с целью определения события названного правонарушения п. 12.4 Правил дорожного движения не правомерен;

все разветвления асфальто-бетонного покрытия прилегающей территории перекрестками проезжей части не считаются согласно вышеуказанному определению, потому замер расстояния от края внутридомового разветвления асфальто-бетонного покрытия до автомобиля с целью определения 

- 3 -

события названного правонарушения п. 12.4 Правил дорожного движения не правомерен;

фактическое расстояние от автомобиля до края проезжей части ближайшей дороги улично-дорожной сети общего пользования (

<

адрес>) составляет 7.6 м, при этом упомянутый в п. 12.4 Правил дорожного движения факт пересечения проезжих частей отсутствует, т.к. бордюрный камень асфальто-бетонного покрытия прилегающей территории, у которого находился автомобиль, расположен параллельно проезжей части ближайшей дороги улично-дорожной сети (

<

адрес>);

• автомобиль располагался на территории за пределами зоны действия и установки любых знаков, включая знаки «Парковка для инвалидов», «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена», на территории без нанесенной дорожной размети, в том числе без нанесенной разметки парковочных мест, линий разметки, разделительных полос, что подтверждает факт нахождения данной территории за пределами зоны ответственности дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Расположение автомобиля на прилегающей территории внутридомовой территории жилой застройки, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не создавало препятствий движению пешеходов, транспортных средств жителей и посетителей жилого дома, движению пожарной техники, т.к. в месте расположения автомобиля ширина асфальто-бетонного покрытия внутридомовой покрытия внутридомовой территории, по которой возможно движение автотранспорта, составляет 7.0 м.

На основании изложенного, при составлении протокола 

<

адрес> от 15.04.2023г. об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении № в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, поскольку его автомобиль был припаркован на расстоянии более чем 5 м до ближайшего перекрестка и проезжей части дорог.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом ГИБДД, не являвшимся очевидцем фиксации административного правонарушения. Время рассмотрения дела об административном правонарушении (15.04.2023г. 9:50) определено на 10 минут раньше времени составления протокола об административном правонарушении (15.04.2023г. 10:00), что подтверждает формальный подход к рассмотрению всех обстоятельств 

- 4 -

дела и не оставляет заявителю времени для аргументированной подготовки возражений по сути предъявляемых обвинений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Рено Каптюр» напротив 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Стоянка автомашины была осуществлена не на элементе дороги, именуемом проезжей частью, а на прилегающей территории, не отнесенной законодателем к элементам дороги, и транспортное средство никому не мешало, в том числе и другим транспортным средствам.

Кроме того, согласно генплану города, который он приобщил к делу, в месте парковки его машины отсутствует вообще заезд и выезд на прилегающую территорию, в связи с этим инспектором ДПС неправомерно были произведены замеры.

Также имеют место процессуальные нарушения. В дело приложен акт со специализированной автостоянки, где указана машина марки «Мерседес», в то время как его машина «Рено».

В постановлении отсутствует указание на обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ является законным, обоснованным и подтверждается имеющимися в материале доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, из которого следует, что последний совершил остановку – стоянку своего транспортного средства автомашины «Рено Каптюр» гос.номер № на 

<

адрес> Б в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 метров до края пересекаемой проезжей части, создав тем самым препятствие для движения другим транспортным средствам.( л.д. 21). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, что подтверждается подписью, и собственноручно изложенными объяснениями происшедшего;

-постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.22). Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Рено Каптюр» гос.номер Р 037 ХЕ 750 ( л.д. 23). В соответствии со 

- 5 -

ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Рено Каптюр» гос.номер Р 037 ХЕ 750 припаркована ближе 5 метров ( 90 см) от края пересечения проезжей части, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ;

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Утром в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> был выявлен автомобиль «Рено», который находился, как было установлено в результате замеров, менее 5 метров от края пересечения проезжих частей, чем мешал заезду и выезду другого транспортного средств на прилегающую территорию, тем самым водителем был нарушен п.12.4 ПДД РФ.

Тот факт, что машина стояла на прилегающей территории, не освобождает водителя транспортного средства от необходимости руководствоваться п.12.4 ПДД РФ, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Кроме того, место, откуда была эвакуирована машина «Рено», действительно мешала проезду транспортному средству, поскольку в том месте имеется выезд-въезд на прилегающую территорию, что хорошо видно на видеозаписи им сделанной.

Что же касается акта со специализированной стоянки, то он предоставляется работниками стоянки, и в данном случае ошибочно был предоставлен акт на машину «Мерседес», вместо машины «Рено» за то же число. 

Показания свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- 6 -

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

«Проезжая часть « - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2,2.1.1,2.3.2,4.3,11.4,14.1,17.2,17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети ( проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомашины была осуществлена не на элементе дороги, именуемом проезжей частью, а на прилегающей территории, не отнесенной законодателем к элементам дороги, и транспортное средство никому не мешало, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

- 7 -

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку - стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что в месте, где был припаркован его автомобиль, отсутствует заезд и выезд в соответствии с генпланом города, поскольку этот факт опровергается видеозаписью, а также дислокацией, полученной по инициативе суда. С дислокацией ФИО1 согласился.

Не может суд принять во внимание, как обстоятельство, исключающее ответственность заявителя, утверждение ФИО1 в своей жалобе о том, что выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги не является перекрестком, поскольку последнему не вменяется нарушение порядка остановки- стоянки на перекрестках.

Имеющийся в деле видеоматериал а также представленные ФИО1 фотографии с очевидностью свидетельствуют о том, что припаркованный автомобиль заявителя, мешает проезду транспортных средств, заезжающих и выезжающих с прилегающей территории.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Действия ФИО1, припарковавшего транспортное средство менее 5 метров от края пересечения проезжей части, и создавшего тем самым препятствие для движения других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им требований п.12.4 Правил дорожного движения, а потому он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Объективная сторона деяние, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство создаст препятствие для движения других транспортных средств.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении зафиксированы все обязательные требования закона, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен. 

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, 

- 8 -

установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Что же касается акта, представленного со специализированной стоянки на машину «Мересдес» вместо «Рено» ( л.д.24), то данный документ не является доказательством по делу. Кроме того, самим заявителем не отрицается, что свою машину он получил именно со стоянки ООО «Алди – Пласт строй».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёв от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: