ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 28 февраля 2020 года 

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В., потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителя по назначению - адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малькова М.Н., предоставившего удостоверение № 1404 от 10.09.2015 года, ордер № 208549 от 07.02.2020 года, подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 1307 от 21.11.2013 года, ордер № 211193 от 07.02.2020 года, при секретаре Плесовских А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в д.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, имеющимся у него в руках осиновым поленом - являющимися предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область головы 

<

данные изъяты> причинив ему тем самым: 

<

данные изъяты> причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал полностью.

В судебном заседании, по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 дал показания, пояснив, что в доме у 

<

данные изъяты> проживал с осени 2018 года, помогал ему, выгонял посторонних людей, которые распивали спиртное, осуществлял за ним уход, с ним употреблял спиртное, но не часто, а ДД.ММ.ГГГГ он после получения 

<

данные изъяты> пенсии распивали спиртное, как и на следующий день вечером. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ пошли спать, при этом слышал, что кто-то ночью ходил, двери не закрывали, это были посторонние люди, он их не видел, так как закрывался с головой одеялом когда спал, никому о посторонних людях которые были ночью в доме не говорил. Сам он в этот день телесных повреждений 

<

данные изъяты> не наносил, ни поленом, ни чем иным, ссор между ними не было, денег у него он не просил, так как если бы просил, он бы ему их дал, деньги у него оставались, он получил пенсию, но не знал, где он их хранил, сам их взять у него не мог, так как 

<

данные изъяты> раньше ему давал деньги, если он (ФИО1) у него их просил. Знал, что 

<

данные изъяты> должен был ехать на протезирование, об этом слышал по телефону разговор 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> из-за травмы туда не поехал. На следующий день, точно его определить не может, с соседом 

<

данные изъяты> с которым не сложились отношения с детства, он поднял 

<

данные изъяты> и его посадили в машину, чтобы везти в больницу. О травме головы у 

<

данные изъяты>., узнал позднее от брата 

<

данные изъяты>. и то, что 

<

данные изъяты>. лежит в больнице в г.Тюмени, не думал что подумают на него (ФИО1) по этой травме, и никому не говорил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме ходили какие-то люди. Считал, что так как 

<

данные изъяты> раньше падал от приступов, то и эту травму он получил при падении.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1. в преступлении, указанном в описательной части приговора, доказана как показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и в суде; свидетелей добытых как в ходе предварительного, так и судебного следствия; о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения умышленного преступления подсудимым, которые соответствуют друг другу, и признаются судом допустимыми. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал суду, подсудимый ему знаком, он проживал с ним в его доме, ухаживал за ним, так как он (

<

данные изъяты> имеет инвалидность, у него отсутствуют нижние части нижних конечностей. Конфликтов между ними не было, проживали на его (

<

данные изъяты> деньги, получаемые от пенсии, на которые, в том числе, употребляли спиртное. Иногда деньги были у самого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он (

<

данные изъяты>) ходил на почту за пенсией, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в г.Тюмень на протезирование ног, но не поехал, так как ДД.ММ.ГГГГ купили спиртное, которое распивали вечером с ФИО1, после чего пошел спать в свою комнату, проснувшись увидел над собой ФИО1, и снова уснул, так как плохо помнит события. ФИО1 просил у него спиртное, но он ему отказал, так как надо было ехать в г.Тюмень и деньги от пенсии оставались только на дорогу, при этом не ругались, конфликтов не было. Что было в руках у ФИО1 не видел, как и то, чем ему (

<

данные изъяты> В.В.) был нанесен удар по голове. При этом в этот день в доме были они одни с ФИО1, никто к ним не приходил. В его доме имеется печь, которая топилась дровами и у печки лежали дрова, в том числе осиновые. Удар ему пришелся по голове, слева в височную область, после которого в глазах у него потемнело и он потерял сознание, а когда пришел в сознание, в доме видел ФИО1. Падал ли в этот день как от эпилепсии он сам, не помнит, но после распития спиртного с ФИО1 в этот день, когда пошел спать, хорошо помнит, что сам не падал. Когда пришел в сознание, больше его не терял, у него (

<

данные изъяты> после удара болела голова, к ним заходил сосед 

<

данные изъяты>., дал воды, ему он сказал, что ударился, а ФИО1 ему ничего не рассказывал. Когда увезли в больницу не помнит, до этого травмы головы не было.

По ходатайству государственного обвинителя, и в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>., оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ФИО1 у него в доме проживал с мая 2018 года, который ему помогал в быту, нигде не работал, иногда подрабатывал неофициально. С проблемой падений от выпитого спиртного к врачам не обращался, за время совместного проживания конфликты между ними были из-за того, что ему не давал деньги с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного лег спать в спальне на диван, времени было около 20-23 часов, лежал на правом боку на диване, в спальню зашел ФИО1 и попросил денег на спиртное, денег ему не дал, так как они нужны были ему на протезирование ног, из-за чего словесно с ним поругались, выражаясь в том числе нецензурной бранью в отношении друг друга, и ФИО1 сообщил ему, что если 

<

данные изъяты>. не даст денег, то он его ударит, после чего ФИО1 подойдя к печке взял полено, в это время он (

<

данные изъяты> смотрел в его сторону, а ФИО1 с поленом подошел к нему и обоими руками сверху ударил его по голове поленом в левую часть головы один или два удара, отчего он потерял сознание; при этом - удар был именно один, что было дальше помнит смутно, очнулся на следующий день, но встать с дивана не смог, оставался на нем лежать, не пил и не ел, ФИО1 в это время находился в доме. Деньги находились в олимпийке, которые в сумме 2000 рублей пропали, считает, что их взял ФИО1, так как он их просил. В этот день приступа эпилепсии не было, сам нигде не падал, телесные повреждения ему причинил ФИО1, так как с ним были вдвоем, в дом никто не приходил, желает привлечь его к уголовной ответственности. Тяжкие телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, так как он ходил по деревне, после того, как его ударил, уже с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в больницу его отвез 

<

данные изъяты> и узнал от него, что ФИО1 ушел из его дома и больше его не видел (л.д.102-106, 107-109).

Эти показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, показав, что они правильные, тогда помнил лучше, сейчас из-за травмы провалы в памяти, следственные действия припоминает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> будучи следователем по делу, подтвердила в судебном заседании, что 

<

данные изъяты> участвовал в следственных действия с участием представителя - адвоката Малькова М.Н., давал показания которые она записала, он прочитывал и подписывал их, замечаний у него не было, что отражено в протоколах следственных действий, имеющихся в деле. 

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил суду в судебном заседании, что он в качестве статиста участвовал в следственном действии проверки показаний на месте с участием 

<

данные изъяты> и последний сам в присутствии адвоката и следователя, понятого 

<

данные изъяты>, им все показывал и рассказывал, о том, как он в комнате его дома лежал на диване и как ему был нанесен удар поленом в левую часть головы, так как не дал денег тому, кто нанес ему удар, в качестве статиста эти действия показал. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что удар по левой части головы 

<

данные изъяты> поленом нанес именно ФИО1, о чем говорил в ходе следственного действия сам 

<

данные изъяты> добровольно (л.д.130-131).

Эти показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, читал и подписывал их, показав, что с того места, где лежал на диване 

<

данные изъяты> он мог видеть, как ФИО1 берет полено возле печи.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что она работает медсестрой Куларовского ФАПа и ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед 

<

данные изъяты>. и попросил посмотреть последнего, она с ним приехала, 

<

данные изъяты> лежал на диване в комнате, в прихожей был ФИО1, она подумала, что 

<

данные изъяты>. пьяный, так как он «мямлил», не разговаривал, но давление было стабильное, видимых повреждений у него не было, правее на лбу был синячок, его с 

<

данные изъяты>. который его переодел, так как 

<

данные изъяты> обмочился, увезли в с.Вагай на станцию скорой помощи в больницу, ФИО1 помогал 

<

данные изъяты> посадить в машину, принес его вещи. В скорой помощи его осмотрел невролог, 

<

данные изъяты> сидел заторможенный, врач ему поставил диагноз, связанный с алкоголизмом, 

<

данные изъяты> его помыл и оставил в больнице в палате, после чего уехали. Если бы у 

<

данные изъяты>. была бы эпилепсия, то он бы стоял на учете у врача, но такого не было, он часто с ФИО1 пьянствовали. 

<

данные изъяты> когда уезжали на скорую, прогнал ФИО1 из дома, и говорил ему, зачем он ударил 

<

данные изъяты>

Кроме того, потерпевший 

<

данные изъяты>. показал, что с соседом 

<

данные изъяты> у него конфликтов не имеется так как последний ему из г.Тобольска привозит продукты, ему не говорил, что по голове ударил его ФИО1. Когда ранее падал от приступов, то таких травм у него (

<

данные изъяты>.) никогда не было. Просит ФИО1 за содеянное не наказывать.

Свидетель 

<

данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 

<

данные изъяты>. в 2019 году он решал вопрос о его протезировании, ему ранее ампутировали до колен ноги, и он ползал или ходил на костылях, ему надо было ехать для этого в г.Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, зашел к 

<

данные изъяты> он был пьяный, лежал на диване, в связи с чем на следующий день на протезирование ехать не мог, ФИО1 тоже был в доме и пьяный. Также проверял 

<

данные изъяты> в его доме и на следующий день, он также по-прежнему лежал на диване, не разговаривал, думал, что он еще пьяный, так как обмочился, налил ему воды и поставив ему рядом, ушел. Проверил его и на следующий день, он был там же на диване, звонил медику, которая приехала и его переодев повезли в скорую помощь, ФИО1 по-прежнему ходил пьяный, говорил, что 

<

данные изъяты> встает ночью и ходит, ест; но в доме кроме их двоих больше никого в эти дни не видел, оставив его в больнице, через несколько дней узнал, что с травмой головы его увезли в больницу г.Тюмени. Когда он оттуда вернулся ничего о произошедшем не говорил, потом к нему вернулась память и 

<

данные изъяты>. вспомнил произошедшие события, говорил, что это ему ФИО1 нанес удар поленом по голове, так как он просил у 

<

данные изъяты> В.В. деньги, но он ему их не дал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

где постановлением об уточнении анкетных данный от ДД.ММ.ГГГГ уточнена фамилия потерпевшего в рапортах, от ДД.ММ.ГГГГ, как 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Согласно рапорта оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о поступлении в ОБ-3 г.Тобольска 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями (л.д.23).

Аналогичные рапорты, по сообщению 2ОКБ г.Тюмени о поступлении с травмой 

<

данные изъяты> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> д.

<

адрес>, он осмотрен и никаких следов борьбы, крови, следов волочения рядом с домом и крыльцом не обнаружено (л.д.32-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> д.

<

адрес>, с участием 

<

данные изъяты> сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, понятых ФИО3 

<

данные изъяты> где в ходе осмотра дома 

<

данные изъяты>., он показал, что лежал в комнате на диване ДД.ММ.ГГГГ, в это время в доме также находился ФИО1, с которым у него возник конфликт, из-за того, что он ему не дал денег, тогда ФИО1 подошел к 

<

данные изъяты> с поленом и нанес им ему один удар в область головы, после чего 

<

данные изъяты> потерял сознание (л.д.37-40).

Ввиду неявки в судебное заседание, будучи извещенным свидетеля 

<

данные изъяты> который как поясняли иные допрошенные в судебном заседании свидетели, он давно находится в алкогольном опьянении и не приедет в судебное заседание, что не отрицал ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем в качестве понятого для участия в следственном действии - осмотре дома 

<

данные изъяты>, где присутствовал и второй понятой, и в их присутствии 

<

данные изъяты> пояснял, что в апреле 2019 года его по голове ударил ФИО1, когда он в комнате лежал на диване, так как ему 

<

данные изъяты> не дал денег, после удара 

<

данные изъяты> потерял сознание, все было занесено в протокол, с которым ознакомили, замечаний не было, все расписались. На следующий день 

<

данные изъяты> дома также ему рассказывал, что его по голове поленом ударил ФИО1 (л.д.143-146).

Наличие телесных повреждений у 

<

данные изъяты> указанных в описательной части приговора, подтверждены заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., проведенного экспертом 

<

данные изъяты> который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; где в экспертном заключении, согласно его исследовательской части, сообщается, что согласно изученной медицинской карты стационарного больного №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в НХО ГБУЗ ТО ОКБ № 2 г.Тюмень, ему проведена операция. Детализация операции: 

<

данные изъяты>. В выводах сообщается о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия (удара) тупого твердого предмета в левую часть головы (л.д.78-80).

В соответствии с оглашенным протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который считает возможным получение телесного повреждения 

<

данные изъяты> при обстоятельствах нанесения ему удара поленом в область головы, который лежал на диване на правом боку. Наиболее вероятно, что обнаруженные у 

<

данные изъяты> телесные повреждения причинены ударом полена по голове, а не при его падении от приступа (л.д.85-87).

Ввиду чего, судом установлено, что между ФИО1 и потерпевшим 

<

данные изъяты> в указанную дату и время в описательной части приговора, произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртных напитков, и ввиду того, что ФИО1 не дал 

<

данные изъяты> имеющиеся у него деньги, при этом ФИО1 не знал где они лежат (о чем показал в судебном заседании), после отказа ему, ФИО1 взял возле печи осиновое полено, подошел к лежащему на диване 

<

данные изъяты> и ударил его один раз поленом по левой части головы, нанеся ему указанные в описательной части приговора тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, при этом ФИО1 указанное полено использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, от полученного удара в голову поленом 

<

данные изъяты>. потерял сознание. 

Характер и локализация нанесения телесного повреждения, обнаруженного у 

<

данные изъяты> и зафиксированного в экспертном заключении, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение здоровью 

<

данные изъяты>., тяжкого вреда умышленно, что подтвердил в ходе предварительного следствия в своих показаниях сам 

<

данные изъяты> показав, что видел как его поленом по голове ударил именно ФИО1, никого другого в доме в это время не было.

Показания подсудимого о том, что дом 

<

данные изъяты> всегда был открыт, на ночь также не запирался и приходили посторонние люди, которых слышал, но не видел подсудимый, опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который показал, что ему ФИО1 говорил, что сам 

<

данные изъяты> ночью ходил и ел, то есть ни о каких иных посторонних лицах ФИО1 не говорил никому, в том числе 

<

данные изъяты> также, в день произошедшего и далее на протяжении нескольких дней до госпитализации 

<

данные изъяты> никого постороннего в его доме не видел. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия сообщал, что с ФИО1 они ДД.ММ.ГГГГ были одни дома и именно он ему нанес удар в голову поленом, когда лежал на диване, о чем показывал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии иных лиц, в том числе статиста 

<

данные изъяты> а также об этом в присутствии иных лиц, в том числе 

<

данные изъяты>. сообщал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили о тех же сведениях о которых говорил в их присутствии в ходе следственного действия 

<

данные изъяты>

То есть на протяжении 2-х месяцев в сентябре и в октябре 2019 года 

<

данные изъяты>. давал в ходе следствия последовательные, непротиворечивые показания, ввиду того, что он их вспомнил после полученной травмы, таким образом, суд принимает показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. данные им в ходе предварительного следствия за основу, как полные, он их давал, они правдивые, что подтвердил в судебном заседании, а его показания в суде отрывочны, так как в настоящее время он плохо помнит происходящее и не желает наказывать ФИО1 за содеянное, при этом, показания потерпевшего в суде также не противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. 

Суд считает, что ФИО1, нанося именно одни удар по голове поленом 

<

данные изъяты>., как и указано в предъявленном обвинении ФИО1 (так как не подтверждено, что ударов было несколько, в том числе два), что суд находит правильным; в жизненно важный орган, ФИО1 предвидел последствия содеянного, совершая преступление в отношении потерпевшего и при этом, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, в ответ на отказ 

<

данные изъяты>В. дать ему (ФИО1) денег, который знал, что они у 

<

данные изъяты> имеются, но не знал где лежат, так как последний собирался на следующий день ехать за свой счет на протезирование в г.Тюмень.

При этом, ФИО1 совершил преступление в ходе конфликта с 

<

данные изъяты>. на почве внезапно возникших неприязненных к нему отношений, ввиду того, что 

<

данные изъяты>В. не дал ему денег, при этом, действия ФИО1 направлены были на причинение тяжкого телесного повреждения 

<

данные изъяты>. опасного для его жизни. 

Таким образом, никто иной, кроме ФИО1, имеющихся у 

<

данные изъяты> телесных повреждений ему причинить не мог, поскольку в доме они были вдвоем, в том числе их не мог причинить 

<

данные изъяты> который помогал 

<

данные изъяты>В. и ранее, до случившегося, в том числе с протезированием, а в последующем доставлением его с травмой в больницу на скорую помощь. 

При этом суд принимает как смягчающее обстоятельство 

<

данные изъяты> сведения сообщенные в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 оказывал 

<

данные изъяты>. иную помощь, помогая его поместить в машину для того, чтобы его отвезли в скорую помощь больницы и принес ему вещи.

Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> и суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, допрошенных в ходе судебного следствия, и исследовав показания свидетеля 

<

данные изъяты> и эксперта, допрошенных в ходе предварительного следствия, - и исследованные в ходе судебного заседания иные доказательства, - находит их правдивыми, и согласующимися с иными доказательствами по делу. Суд, исследовав все доказательства по делу, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора – доказанной. 

Совершая преступление ФИО1 действовал целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>., возникших в ходе их ссоры, и применяя в отношении 

<

данные изъяты> полено, как предмет, используемый им в качестве оружия, он умышленно причинил 

<

данные изъяты> тяжкое телесное повреждение, опасное для его жизни, все действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на совершение указанного в описательной части приговора преступления, по нанесению, тяжкого телесного повреждения 

<

данные изъяты> опасного для его жизни, ввиду чего, ФИО1 в полной мере должен нести уголовную ответственность за совершенное им тяжкое преступление, при этом, ФИО1, осознавал, что причиняет 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью, который может вызвать опасное для его жизни состояние.

В связи с чем, показания ФИО1 судом не принимаются во внимание и расцениваются, как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания в суде опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, ранее приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а именно показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия, уличающими в преступлении именно ФИО1; показаниями допрошенных в суде свидетелей 

<

данные изъяты>., их показания не опровергают показаний 

<

данные изъяты>. им данных на предварительном следствии; оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия свидетелем 

<

данные изъяты> экспертом 

<

данные изъяты> их показания также не противоречат показаниям 

<

данные изъяты>., принятых судом за основу и данных 

<

данные изъяты> на предварительном следствии; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у 

<

данные изъяты> в том числе обнаруженный у него в ходе операции Y - образный ход перелома височной и теменной кости, согласующийся с предметом, используемым в качестве оружия – поленом, о возможности причинения которым, указанных в приговоре и в экспертном заключении повреждений у 

<

данные изъяты> сообщил в показаниях на предварительном следствии эксперт проводивший экспертизу, что исключает получение указанной травмы 

<

данные изъяты>. при его падении во время и после распития спиртного в его доме в указанную дату и время, сам 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, пояснял, что не падал в день причинения ему травмы, в этот день они были вдвоем с ФИО1. То есть судом исключается возможность причинения травмы 

<

данные изъяты> иными лицами, исходя из представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается тем, что ФИО1 нанося удары потерпевшему, использовал для этих целей предмет, используемый в быту – полено, и подобранный им на месте происшествия, который использовался им в качестве оружия, для нанесения телесных повреждений потерпевшему по голове, опасных для его жизни, и пригодный для причинения телесных повреждений потерпевшему, исходя из его характеристик, поскольку это предмет, не являющийся оружием, но связан с использованием в качестве оружия, твердый предмет, использованный подсудимым в целях причинения физического вреда потерпевшему, путем силового воздействия данным предметом на потерпевшего - на его голову, и причинившего с его использованием телесные повреждения потерпевшему, указанные в описательной части приговора, то есть, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. То есть, полено, подобранное на месте происшествия ФИО1 использовалось им для нанесения ударов в голову потерпевшему 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также с учетом личности подсудимого, учитывая цели исправления подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1, согласно ст.43 УК РФ, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 по месту регистрации, где проживает с родственниками, характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра в лечебном учреждении не состоит, не судим.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает положительную характеристику по предыдущему месту работы, 

<

данные изъяты> оказание иной (помогая отправить в больницу с вещами) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по предыдущему месту работы и работающему в настоящее время, суд приходит к выводу и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание, за совершенное им преступление, в пределах санкций ч.2 ст.111 УК РФ, и в виде лишения свободы, при этом, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует - считать условным, но в условиях осуществления надзора за ним, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, то есть без изоляции его от общества, так как ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судим, потерпевший не желает его наказывать. 

Кроме того, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание иной (помогая отправить в больницу с вещами) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Дополнительное наказание, к лишению свободы, в виде ограничения свободы, ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные ему данным органом дни явки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья (подпись) И.А. Коптяева 

Копия верна: Судья И.А. Коптяева 

Приговор не вступил в законную силу. Судья И.А. Коптяева