Дело № 2-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газета» к ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газета» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам. В обоснование иска указано, что 13.10.2016 комиссией по трудовым спорам ООО «Газета» вынесено решение № 9 о выплате ответчику задолженности по заработной плате за сентябрь 2016г. в размере 44 161,15 руб., оплаты сверхурочных часов за сентябрь 2016г. в размере 9 625 руб., оплаты работы в выходные дни за сентябрь 2016г. в размере 8 000 руб., возмещение морального вреда - 20 000 руб. На основании данного решения 02.12.2016 было выдано удостоверение № 9, являющееся исполнительным документом, которое было предъявлено к исполнению, возбуждено исполнительное производство 27.10.2016. О том, что решение состоялось, истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства 08.02.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решением единственного участника ООО «Газета» № 9 от 25.09.2016г. полномочия директора ФИО4 прекращены досрочно, директором назначен П. А.Ю. ФИО4 до настоящего времени уклоняется от передачи документации. Истец считает решение комиссии по трудовым спорам от 13.10.2016 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заработная плата за один месяц – сентябрь 2016, указанная в решении в несколько раз превышает заработную плату за предыдущие месяцы. Рассмотрение вопроса о причинении морального вреда и размер его возмещения не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам. П. А.Ю., на день вынесения решения комиссией по трудовым спорам, являясь директором ООО «Газета», предложений о создании комиссии не получал, представителя работодателя в комиссию не назначал. Заявление работника о рассмотрении индивидуального трудового спора представителем работодателя не регистрировалось. В связи с отсутствием у представителя работодателя копии решения, истцу не известно его обоснование, результаты голосования. Таким образом, полагает, что комиссия по трудовым спорам не формировалась, решение принято органом, не полномочным рассматривать индивидуальные трудовые споры. Просит решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» № 9 от 13.10.2016 признать незаконным и необоснованным, признать недействительным удостоверение, выданное на основании оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Газета» по доверенности ФИО5 требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, о вынесенном решение истец узнал 08.02.2017 в службе судебных приставов, считает, что представленные косвенные доказательства свидетельствуют о том, что заработную плату в указанном размере ответчик не могла получать, трудовой договор не представила. 

Ответчики ФИО6, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, представитель комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам. Дополнительно пояснил, что процедурные вопросы рассмотрения заявления ФИО1 соблюдены, а именно сформирован состав комиссии из числа работников и представителей работодателя, копия решения вручена полномочному представителю работодателя, о чем имеется его подпись. Рассмотрение комиссией вопроса о компенсации морального вреда работнику законом не запрещено. Смена руководства не является основанием для признания решения комиссии по трудовым спорам недействительным. Истцом не представлено доказательств иной суммы заработной платы, кроме того, обязанность доказать сумму задолженности либо ее опровергнуть лежит на работодателе, смена руководства не должна влиять на права работника и его право на оплату труда, кроме того, П. А.Ю. как учредитель общества вправе осуществлять контроль, в том числе, по своевременной выплате заработной платы. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО «Газета», 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.

ФИО1 принята в ООО «Газета» на должность специалиста по верстке 18.01.2016 согласно приказу № 01 от 18.01.2016, уволена 21.11.2016 года (л.д.102-104)

В соответствии с требованиями закона 22.08.2016 представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» с предложением в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором ООО «Газета» ФИО4 22.08.2016, о чем имеется ее подпись(л.д.39)

В ответ на предложение представитель работодателя – директор ФИО4 письменно известила ФИО10 о назначении комиссии по трудовым спорам, участие в которой в качестве представителей работодателя поручено ФИО7 и ФИО3(л.д.40)

Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от 22.08.2016 присутствующие работники избрали председателем собрания ФИО7, секретарем Безденежных Н.В., представителем работников избрали ФИО2 и Безденежных Н.В. Протокол общего собрания содержит список работников ООО «Газета» из 14 человек, присутствующих на собрании 22.08.2016, их личные подписи (л.д. 37, 38)

Таким образом, требования статьи 384 ТК РФ соблюдены, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя в десятидневный срок. 

Решением № 9 комиссии по трудовым спорам от 13.10.2016 за ООО «Газета» признана числящаяся за ООО «Газета» задолженность перед ФИО1 в сумме 61 786 руб. 15 коп., принято выплатить ФИО1 задолженность по зарплате за сентябрь 2016 года в размере 44 161,15 руб., оплату сверхурочных часов за сентябрь 2016г. в размере 9 625 руб., оплату работы в выходные дни за сентябрь 2016г. в размере 8 000 руб., кроме этого принято решение о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.36)

Наличие задолженности перед ФИО1 подтверждается бухгалтерской справкой от 11.10.2016 (л.д.42)

Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ, комиссией соблюдены, что также подтверждается объяснением Безденежных Н.В., ФИО3, ФИО11 от 03.05.2017, удостоверенными нотариусом в установленном законом порядке. 

Доводы представителя истца о том, что комиссия по трудовым спорам не вправе разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение данных действий комиссией по трудовым спорам.

Копия решения № 9 от 13.10.2016 вручена представителю работодателя ФИО7 13.10.2016, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 36). Доказательств задолженности по заработной плате перед ответчиком ФИО1 в иной сумме истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент вынесения решения № 9 от 13.10.2016, директором ООО «Газета» являлся П. А.Ю., который также являлся учредителем данной организации. 

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 - 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, изложенные истцом, о том, что о своих нарушенных правах он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя 08.02.2017 являются несостоятельными и содержат ошибочное толкование норм материального права, поскольку как указано выше, П. А.Ю. с 26.09.2016 является директором ООО «Газета», кроме этого, он является единственным учредителем юридического лица и не был лишен права на обращение в суд в установленный срок.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, и, как следствие недействительным удостоверения следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газета» к ФИО1, ФИО2, Безденежных Н.В., ФИО3, Комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 мая 2017 года.

Судья С.А. Стародумова