Дело № 1-494/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Казанина Ю.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.05.2013 Первомайским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского областного суда от 07.10.2015, по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.12.2014 Томским районным судом Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Томского областного суда от 28.10.2015, по ч. 1 ст. 166, ст. 70 (с приговором от 07.05.2013) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 24.03.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2017 условно –досрочно на 11 месяцев 19 дней;

- 11.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-14.09.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.09.2017, вступившему в законную силу 10.10.2017, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2018, вступившему в законную силу 24.04.2018, за совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.02.2020 в вечернее время, около 21 часа 00 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Исузу ASKA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома № 27/1 по ул. Бердской в г. Томске совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме, по окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9,316,317 УПК РФ.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Казанин Ю.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных поступков, нарушающее общественный порядок, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.112).

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении матери и брата, имеющего группу инвалидности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его положительной социальной мотивации и настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора –09.10.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требований ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-002412-92