Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Псковской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Псковской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Поскольку в обжалуемом постановлении и в протоколе не указаны установленные обстоятельства и сведения, для разрешения данного дела, а именно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, не указаны и не применены требования, установленные ч.2 ст.140 ГК РФ. В частности не учтены служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснения представителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и что в день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей как работнику выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении, в отношении которых отсутствовал спор. Считает, что её действия полностью соответствуют порядку, установленному ст.140 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Не установлено и соответственно не учтено наличие смягчающих обстоятельств: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение – самостоятельная выплата 

<

данные изъяты>» премии ФИО1; предотвращение 

<

данные изъяты>» вредных последствий административного правонарушения, т.е. ФИО1 была осуществлена выплата процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ. Полагает, что вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также существенная угроза охраняемым общественным интересам в её действиях отсутствует. Ссылаясь на разъяснения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что вменяемое ей в вину административное правонарушение может быть признано малозначительным при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельствах.

ФИО2 и её защитник Ковалев Д.В. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении временно - и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Псковской области ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы ФИО2 в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу не выплаты ей премии по Пивоваренной компании «

<

данные изъяты>», которая не выплачена до настоящего времени. По вопросу выплаты премии, произведенной в мае 2019 года после ее увольнения, претензий к ФИО2 не имеет, против прекращения дела в связи с малозначительностью не возражает. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и её защитника Ковалева Д.В., потерпевшую ФИО1, судья приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1-4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи5.27 КоАПРФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренногоч. 6ст.5.27 КоАПРФ, являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее - АО «

<

данные изъяты>» или Общество) ОГРН №, ИНН №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Псковской области. Генеральным директором Общества является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 главного бухгалтера Акционерного общества «

<

данные изъяты>» о наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В обязанности главного бухгалтера Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО2 входит своевременное проведение расчетов с сотрудниками организации ( п, 4.3 Положения о бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ), ею не были приняты все надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушения норм трудового законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 была принята на должность менеджера по проектам в службу продаж в АО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению переведена на должность ведущего менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявлению об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в то же день она была ознакомлена с приказом и ей выдана трудовая книжка.

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года ФИО1 начислено: повременная оплата труда по тарифным ставкам – 27865,91 руб., премия ОП 24692 руб., премия по результатам конкурсов – 500 руб., премия по итогам работы за год – 40131 руб.; удержано: подоходный налог – 12114 руб., за питание – 2009 руб.

Согласно расчетному листку за май 2019 года ФИО1 начислено: повременная оплата по тарифным ставкам – 1277,52 руб., компенсация за невыплату заработной платы – 1987,79 руб.. премия ОП – 200000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 30649,60 руб.; удержано: подоходный налог – 30151 руб., долг за работающих 6295,12 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 36012,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 21481 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 174000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 1987,79 руб.

Поскольку окончательный расчет с ФИО1 произведен несвоевременно, за допущенную работодателем задержку произведена компенсация согласно ст. 236 ТК РФ.

В ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было выявлено нарушение положений ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - главный бухгалтер Акционерного общества «

<

данные изъяты>» была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Виновность главного бухгалтера ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП, подтверждается материалами дела. 

Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения соблюдены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судьей установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение было устранено, денежные средства в неоспариваемой сумме выплачены ФИО1 добровольно, то есть каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, срок выплаты нарушен незначительно.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что правонарушение совершено впервые, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, отягчающие ответственность обстоятельства по делу не установлены. 

Учитывая мнение потерпевшей ФИО1, которая при рассмотрении дела должностным лицом не опрашивалась, и вопрос о применении ст. 2.9. КоАП РФ в отношении ФИО2, не рассматривался, судья приходит к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, и полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. 

С учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении главного бухгалтера АО ОЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить. 

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Иванова