Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщиком получен кредит на сумму 734300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов в размере 20,2 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 221341,64 руб., из которых 79164,72 руб. сумма начисленных по договору процентов, 142176,92 руб. сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 221341,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5413,42 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержала, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание после объявления судом перерыва не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признают. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует. Начисление процентов в период исполнения решения суда считает неправомерным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 61).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив доводы сторон и материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ранее ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 734300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,20 % годовых. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему согласно графику погашения (п.1.1., п.1.2., п.2.1.1. кредитного договора, п.1 приложения № к кредитному договору).

Пунктом 12 договора потребительского кредита № установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченной задолженности по процентам соответственно за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнением (его правопреемником) обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий договора, заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 221341,64 руб., из которых 79164,72 руб. - сумма начисленных по договору процентов, 142176,92 руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу

В ходе судебного разбирательству ответчики ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суду Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 624,96 руб., из которых 572 483,45 руб. - сумма ссудной задолженности; 95381,08 руб. - сумма начисленных на сумму основного долга процентов; 170,82 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 6 589,61 руб. - штрафные, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного расчета задолженности (л.д.24-26) следует, что сумма процентов за текущую ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245228,40 руб., сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145404,76 руб., сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155457,33 руб. (143965,10-11492,23 руб.).

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченных сумм, в том числе в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 221341,64 руб. (79164,72 руб. сумма начисленных по договору процентов, 142176,92 руб. сумма штрафных процентов) (л.д.23).

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, поскольку при расчете взыскиваемых сумм истцом учтены платежи, производимые в счет погашения задолженности в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется. 

В силу ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 322, 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при этом поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 как поручитель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 79164,72 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленных и заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, рассчитанных банком, исходя из размера 20 %, до 70 000 руб. Указанный размер штрафных санкций не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требование банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 149164,72 руб. (79164,72 + 70000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5413,42 руб., тогда как при цене иска 221341,64 руб. с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ следовало оплатить 5413 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб. в равных долях по 2706,50 руб. с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. 

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149164,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 2706,50 руб. с каждого. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев