Дело № 2-117/2025

УИД 03RS0017-01-2024-010364-72

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца сумму в размере 400 000, 00 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 200 000,00 руб. - штраф, неустойку за период с 21 августа 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000, 00 руб., 5 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 200, 00 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) от 31 июля 2023 г. и обращения к Финансовому уполномоченному, 22 500, 00 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с составлением Экспертного заключения №Э04-11/23, 2 400,00 руб.- в качестве возмещения расходов на нотариуса, 20 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя. 

В обоснование иска указал, что 31 июля 2023 г. истец обратился в страховую компанию, в СПАО “Ингосстрах” по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04 августа 2023 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, и составлен Акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра.

04 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором продублировал свое несогласие с проведенным осмотром, а также просил не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего заявления организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами. 

Ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал. 

12 января 2024 г. по инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза, экспертом ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 415 977, 00 руб. - без учёта износа, 314 500,00 руб. - с учетом износа.

12 августа 2023 г. истцом получено письмо от СПАО “Ингосстрах”, которым ответчик просил в течении 7 дней, с момента его получения, просили сообщить: наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО “Ингосстрах” при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли истец на продление сроков ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли он на доплату за ремонт транспортного средства; согласен ли он на ремонт на СТО, не соответствующее требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование СТОА не из перечня СПАО “Ингосстрах, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, для рассмотрения СПАО “Ингосстрах” возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТОА; согласен ли он на получение страховой выплаты в денежной форме. 

14 августа 2023 г. истец направил ответчику ответ на данное письмо.

18 августа 2023 г. на адрес электронной почты ФИО1 страховой компанией были направлены: заключение № 49-0204-23-ИС; письмо исх. № 545-75-4795470/23 от 18.08.2023 г.; направление на ремонт на СТОА ФИО3

23 августа 2023 г. истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги. Ответчик претензию проигнорировал.

21 июля 2023 г. - истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному 

24 ноября 2023 г. - финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Так как ответчиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

06 февраля 2025 г. истец уточнил исковые требования в части выплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, а именно, просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” качестве возмещения убытков в виде страхового возмещения без учета износа, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 339 300,00 руб, штраф в размере 169 650,00 руб., неустойку за период с 21 августа 2023 г. по 06.02.2025 г в размере 400 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик, в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимую техническую экспертизу не организовал и не провел, с результатами не ознакомил. Выданное направление на СТОА, не соответствует обязательным требованиям, выдано до согласования с потерпевшим и СТОА размера ремонта, не все повреждения были зафиксированы при проведении осмотра страховой компанией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах" на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, которым просит суд отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления, в случае, если судом срок для подачи искового заявления будет восстановлен, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, так как ответчик прав истца не нарушал, в связи с тем что выдал направление на СТО вовремя, полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку. Просит снизить судебные расходы.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2023 г. в 20 час. 10 мин. произошло ДТП по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под его же управлением.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ0273353476.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ7029236168.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

31 июля 2023 г. истец обратился в страховую компанию, в СПАО “Ингосстрах” по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04 августа 2023 г. по инициативе ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля, и составлен Акт осмотра. Истец с результатами осмотра не согласился, указал об этом письменно в Акте осмотра.

04 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором продублировал свое несогласие с проведенным осмотром, а также просил не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего заявления организовать проведение независимой технической экспертизы (далее по тексту - НТЭ), и ознакомить с ее результатами. 

Ответчик в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы не организовал. 

12 января 2024 г. по инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза, экспертом ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 415 977, 00 руб. - без учёта износа, 314 500,00 руб. - с учетом износа.

12 августа 2023 г. истцом получено письмо от СПАО “Ингосстрах”, которым ответчик просил в течении 7 дней, с момента его получения, просили сообщить: наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО “Ингосстрах” при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли истец на продление сроков ремонта моего ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли он на доплату за ремонт ТС; согласен ли он на ремонт на СТО, не соответствующее требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование СТОА не из перечня СПАО “Ингосстрах, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, для рассмотрения СПАО “Ингосстрах” возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТОА; согласен ли он на получение страховой выплаты в денежной форме. 

14 августа 2023 г. истец направил ответчику ответ на данное письмо.

18 августа 2023 г. на адрес электронной почты ФИО1 страховой компанией были направлены: заключение № 49-0204-23-ИС; письмо исх. № 545-75-4795470/23 от 18.08.2023 г.; направление на ремонт на СТОА ФИО3.

23 августа 2023 г. истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги. Ответчик претензию проигнорировал.

21 июля 2023 г. - истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному 

24 ноября 2023 г. - финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

Представитель истца представила суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании его поддержала, в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, представила доводы и доказательства, в связи с чем судом принято решение о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По общему правилу в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок проведения независимой технической экспертизы, урегулирован положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правила проведения НТЭ), а также положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, следует независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, ??независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения НТЭ, следует, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В соответствии с положениями п. 1.2. Единой методики следует, что требования настоящего Положения являются обязательными для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, которая проводиться экспетом техником или экспертной организацией, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления потерпевшим о наступлении страхового случая. 

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра проведенного страховщиком 04 августа 2023 г., между сторонами не было достигнуто согласия. Данный факт подтверждается записью истца в акте осмотра и заявлением истца от 04 августа 2023 г., в котором истец выразил несогласие с результатами осмотра, и просил провести независимую техническую экспертизу. Ответчик факт получения заявления от истца не оспаривал. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства организации независимой технической экспертизы, а также доказательств ознакомления с результатами проведенной независимой экспертизы потерпевшего. 

В качестве доказательств размера страхового возмещения, ответчиком представлено Заключение № 49-0204-23-ИС от 04.08.2023 г., выполненное ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 298 995,84 руб.,00 руб.- без учета износа, 228 900,00 руб.- с учетом износа.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 769 от 13.01.2025 г., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП 16.07.2023 г. по состоянию на дату ДТП 16.07.2023 г. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет: с учетом износа 260 000 рублей, без учета износа 339 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, являющихся следствием ДТП 16.07.2023 г. по состоянию на дату ДТП 16.07.2023 г. в Уральском экономическом регионе в соответствии с Методикой МИНЮСТ, составляет 330 100 рублей. С учетом износа не рассчитывается.

К видимым относятся повреждения следующих деталей:

Крыло переднее левое;

Дверь передняя левая;

Дверь задняя левая;

Молдинг двери задней левой нижний;

Накладка двери задней левой;

Молдинг крыла заднего левого;

Диск колеса заднего левого;

Крыло заднее левое;

Шина колеса заднего левого;

Бампер задний левая часть;.

Бампер задний нижняя часть (спойлер).

К скрытым относятся повреждения следующих деталей:

Рычаг подвески продольный задний левый;

Рычаг подвески поперечный задний левый;

Рычаг подвески поперечный задний левый верхний;

Рычаг подвески поперечный задний левый нижний;

Кулак задний левый;

Стойка амортизатора задняя левая;

Подкрылок задний левый;

Брызговик задний левый;

Арка задняя левая наружная;

Панель (надставка) пола багажника задняя левая;

Арка внутренняя задняя левая;

Кронштейн редуктора заднего моста левый;

Брызговик заднего левого колеса передний;

Поперечина пола багажника задняя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 769 от 13.01.2025 г., которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

Таким образом, выдача направления на СТОА, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается, что на момент выдачи направления на СТОА ответчиком, между сторонами отсутствовало соглашение о перечне повреждений и о полной стоимости ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком перед истцом, что подтверждается материалами дела, и установленными судом фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., п. 52 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 339 300,00 рублей, подлежат удовлетворению. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО “Ингосстрах” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 21 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Требование взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 339 300,00 руб., начиная с 21 августа 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует принуждении ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 339 300,00 руб., начиная с 21 августа 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, правомерны и подлежат удовлетворению, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 169 650, 00 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000, 00 руб. расходы за услуги представителя.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по составлению Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., расходов по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 3 200 руб., расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права. 

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 32200 рублей не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23239 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 339 300 рублей, неустойку за период с 21.08.2023 г. по 06.02.2025 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 169 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению Заявления (претензии) и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 200 рублей, расходы за составление Экспертного заключения №Э04-11/23 в размере 22 500 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32200 рублей.

Взыскать с СПАО “Ингосстрах” (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.