Дело №2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования обосновала тем, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб» г.н. № (под управлением истца) и автомобиля ФОРД Фокус г.н. № (под управлением ФИО3). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, ответчик, осмотрев автомобиль, выплату не произвел. В связи с чем, истец самостоятельно провела независимую экспертизу, которая определила размер страхового возмещения в 287 000 рублей. На обращение в страховую компанию с претензией денежных средств истцу не было выплачено. 

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (287 000 рублей), сумму стоимости производства экспертизы (18 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя (15 000 рублей), компенсацию морального вреда (15 000 рублей), почтовые расходы (150 рублей) и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец полагала, что не будет необходимости обращаться в суд, т.к. на претензию, направленную в адрес ответчика с копией заключения о размере возмещения, ответчик дал письменный ответ о том, что решение по делу будет принято в ближайшее время. Однако, на протяжении длительного периода времени денежные средства не были перечислены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей (на 10.02.2018).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего обратиться с заявлением о страховом возмещении и возмещении вреда не только к причинителю вреда, но и к его страховой компании. 

При этом страховая компания обязана рассмотреть заявление о страховой выплате, принять меры к установлению ущерба путем осмотра транспортного средства, при необходимости - назначения и производства экспертизы, назначения и производства независимой экспертизы для устранения противоречий между ней и потерпевшим относительно количества и объема повреждений, размера страхового возмещения. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что 10.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб» г.н.№ (под управлением истца) и автомобиля ФОРД Фокус г.н. № (под управлением ФИО3). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом, из данных, представленных ОГИБДД, следует, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ФОРД Фокус г.н. № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). 

Фактически ответчиком в судебном заседании не оспорен факт ДТП, не представлено сведений о лице, застраховавшем ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, не оспорен факт поступления в его адрес заявления истца о страховом возмещении и претензии. 

В целях обоснования возражений ответчиком представлены: акт осмотра автомобиля от 21.02.2018, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Понстиак Вайб, уведомление на имя ФИО2 от 23.03.2018 о невозможности положительного решения по признанию указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не направил истцу отказа в выплате, не принял мер к устранению разногласий с истцом в части размера возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля (п.13 ст.12 Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По ее результатам размер страхового возмещения был определен в 287 000 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (432000) и стоимостью годных остатков (145000) поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную. В связи с чем, истец обратился к страховой компании с претензией. 

Согласно подп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На данную претензию ответчик выплату не произвел. 

Основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ (распределяющей обязанность по доказыванию существенных обстоятельств) в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца:

- о том, что 10.02.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, 

- о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате;

- о том, что истцом обоснованно была организована независимая оценка, по результатам которой размер возмещения определен в 287000 рублей и истцом понесены расходы в связи с организацией независимой оценки и обращением в суд с иском; 

- о том, что претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения ответчиком проигнорирована. 

Кроме того, ответчиком не приведено оснований и доказательств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, констатируя факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, учитывает, что страховщик уклонился об обязанности по урегулированию противоречий, не привел доводов о невыполнении истцом какой либо из обязанностей, предусмотренной Законом. 

Так, доводы истца подтверждены следующими доказательствами:

- материалами проверки по факту ДТП, имевшему место 10.02.2018 в районе 

<

адрес>;

- копией постановления от 10.02.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3 в связи с нарушением ПДД 10.02.2018;

- копиями документов на автомобиль истца (заверенными нотариусом);

- копией квитанции ИП ФИО4 о внесении истцом суммы в 18 000 рублей для оплаты производства независимой оценки;

- заключением эксперта от 26.03.2018 №;

- копией заявления о выплате страхового возмещения с отметкой о получении данного заявления ответчиком 20.02.2018;

- уведомлением о проведении 23.03.2108 осмотра автомобиля независимым экспертом по требованию истца в связи с бездействием страховщика; 

- копией претензии истца с требованием о выплате возмещения с отметкой о получении претензии ответчиком 27.03.2018. 

Таким образом, приведенными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 выполнила свою обязанность по надлежащему обращению в страховую компанию с приложением копий необходимых документов, представила автомобиль на осмотр, представила автомобиль по требованию ответчика для проведения независимой оценки, а впоследствии обратилась с претензией.

В нарушение же требований ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не произвел страховую выплату, не принял мер к разрешению противоречий с потерпевшим по размеру суммы возмещения путем организации независимой экспертизы с учетом сведений истца. 

Доводов и доказательств того, что спор не был разрешен в досудебном порядке по вине истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. 

Из заключения независимого эксперта № от 26.03.2018, направленного истцом ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и представленного истцом суду следует, что выявленные экспертом механические повреждения соответствуют тем, которые указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, при производстве данного экспертного исследования использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №-П). 

Учитывая, что организованная истцом независимая экспертиза размера ущерба, проведена по результатам реального осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, а при производстве экспертизы учитывались требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд полагает, что полученное в результате данного исследования заключение является достоверным и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля и установлению суммы страхового возмещения, поскольку доказательств иного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Представленная ответчиком калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта от 21.02.2018 не содержит описания исследований, доводов о порочности заключения, представленного истцом, в связи с чем, расценивается судом как необоснованная. 

По этой же причине - признание заключения эксперта, представленного истцом, достоверным доказательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с организацией и проведением данной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Суд признает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения расходов по производству экспертизы, т.к. факт несения истцом расходов в размере 18 000 рублей подтвержден в судебном заседании квитанцией от 26.03.2018, в соответствии с которой истцом за производство экспертизы было передано наличными экспертному учреждению 18 000 рублей. Несение указанных расходов было вынужденным для истца, т.к. из заключения эксперта установлен размер затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Фактически проведенное экспертное исследование явилось основанием для определения истцом суммы иска.

А потому, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в указанной части.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, размер страхового возмещения обоснованно определен истцом как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков. 

Оценивая законность требований истца о возмещении морального вреда и требования об уплате штрафа суд исходит из следующего. 

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является чрезмерной.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что претензия истца фактически была проигнорирована, учитывая указанные фактические действия, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым его взыскание в размере 50-ти % суммы, подлежащей взысканию, т.е. в размере, предусмотренном Законом (287000 рублей+18 000 рублей)/2= 152 500рублей). 

При этом, суд не учитывает, в качестве обстоятельства, исключающего необходимость взыскания штрафа, довод ответчика о том, что истцом не представлены в полном объеме необходимые документы. Бездействие ответчика, даже после получения от истца претензии свидетельствует о том, что ответчиком не принималось мер к разрешению противоречий с потерпевшим либо приведению обоснованных доводов об отсутствии оснований для осуществления выплаты. 

Разрешая доводы истца о необходимости возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 13 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено извещение страховщика о производстве осмотра автомобиля независимым экспертом по требованию потребителя.

Поэтому факт извещения 20.03.2108 страховщика о проведении осмотра учитывается судом в качестве довода о принятии истцом мер по урегулированию противоречий, но указанные почтовые расходы не признаются судом вынужденными, в связи с чем, оснований для их возмещения суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 11.04.2018, согласно которому интересы истца в период судебного разбирательства представлял ФИО1 Оплата услуг составила 15000 рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2018.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд полагает, что размер данных расходов истцом завышен и в связи с тем, что представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Данковского муниципального района государственная пошлина. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется путем сложения: размера пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей) и размера по требованию о возмещении материального ущерба 305 000 рублей (6250 рублей) исходя из того, что размер штрафа в цену иска не включается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 469 500 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- 287 000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения;

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате производства экспертизы; 

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов за оказание юридической помощи;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

- 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей - сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2018