Постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ . 

Заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда ФИО2, с участием заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в закрытом предварительном слушании в помещении военного суда заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 45119 сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военный городок 26, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с марта 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение со скутером «Атлант», которым управляла Потерпевший №1 в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицированно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до 3 лет лишения свободы, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе предварительного слушания подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с обвиняемым и возмещением им причиненного преступлением вреда. 

Из заявления потерпевшей усматривается, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый и его защитник не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом вину свою в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. 

Государственный обвинитель, не соглашаясь с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выразив свое мнение, пояснил, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 вину свою в совершении преступления не признавал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывался давать показания, считает, что заявление Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, в связи с этим необходимо назначить рассмотрение дела в общем порядке, в ходе которого выяснить обстоятельства совершенного преступления. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Учитывая добровольность выраженного потерпевшей волеизъявления, установленный факт примирения с ней подсудимого и заглаживания им вреда, а также то, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно и полностью возместил потерпевшей причиненный, как моральный, так и материальный вред, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению. 

При этом мнение прокурора, изложенное выше, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Каких либо других условий примирения сторон уголовное законодательство в себе не содержит. 

Более того, согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: скутер «Атлант» без государственного регистрационного знака и заднее крыло скутера «Атлант» по вступлении постановления в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

военного суда ФИО2.