Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-4683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 августа 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; освобожденный 11 октября 2019 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 11 ноября 2019 года; 

21 сентября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 235 часам обязательных работ (наказание отбыто);

12 апреля 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст.71УК РФ (с учетом приговора от 21 сентября 2023 года) к 2 годам 6месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2024 года, к 2годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговорам от 21 сентября 2023 года и 12 апреля 2024 года, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2019 года установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 28 ноября 2023 года по 10 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем в отношении него необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петухов Е.Н. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд. вопреки доводам жалобы, не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УКРФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Правовых оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору судом соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.