Уг. дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей –помощников 

<

данные изъяты> транспортного прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, старших помощников 

<

данные изъяты> транспортного прокурора ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов ФИО28, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до задержания проживающего по адресу:

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» в должности курьера, военнообязанного, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, в нарушение требований Федерального Закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством мобильного телефона «SAMSUNG» с IMEI: №» посредствам мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленному кругу лиц, бесконтактным способом, при этом заранее распределив между собой преступные роли. Неустановленное лицо организовало совершение преступления и руководило его исполнением, распределило роли при организации приобретения, хранения, сбыта наркотических средств. Согласно преступной договоренности и отведенной преступной роли, неустановленное лицо должно было приискать канал незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, а ФИО2, в свою очередь, получая соответствующие указания от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приобрести, хранить наркотические средства, а в последующем сбыть указанные наркотические средства посредством тайников - «закладок» за денежное вознаграждение на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, согласно преступной договоренности и отведенной преступной роли, ФИО2 должен был описание местоположения тайника – «закладки» с наркотическим средством, направить посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному лицу. Согласно распределению преступных ролей, неустановленное лицо приискало источник приобретения наркотических средств, о чем сообщило ФИО2 посредством мессенджера «Telegram», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, получаемого через мобильный телефон «SAMSUNG» с IMEI: №». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь примерно в 300 метрах от 

<

адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с целью реализации единого с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконно приобрел путем «закладки» полимерный пакет, в котором находилось четыре свертка обмотанных фрагментом липкой ленты белого цвета с веществами массами не менее 0,96 г, 1,02 г, 0,93 г, 1,00 г, пять свертков обмотанных фрагментом липкой ленты синего цвета с веществами массами не менее 0,94 г, 0,92 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,04 г и один сверток обмотанный фрагментом липкой ленты синего цвета с магнитом с веществом внутри массой не менее 0,93 г, всего общей массой веществ не менее 9,69 г, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесенный к наркотическим средствам, которые ФИО2 поместив в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, где стал их незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции на лестничном марше, ведущем в подземный пешеходный переход железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> на железнодорожной станции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе административного производства по ст. 20.21 КоАП РФ, при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 10 минут в присутствии понятых сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет в котором находилось четыре свертка обмотанных фрагментом липкой ленты белого цвета с веществами массами 0,96 г, 1,02 г, 0,93 г, 1,00 г, пять свертков обмотанных фрагментом липкой ленты синего цвета с веществами массами 0,94 г, 0,92 г, 0,96 г,0,99 г, 1,04 г и один сверток обмотанный фрагментом липкой ленты синего цвета с магнитом с веществом внутри массой 0,93 г, общей массой веществ 9,69 г, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и отнесенный к наркотическим средствам. 

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые у ФИО2, вещества, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой 9,69 г относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств. В связи с изъятием из оборота указанных наркотических средств ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, суду показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый по имени ФИО3, более точных анкетных данных которого он не знает. С ФИО3 они вместе решили приобрести наркотическое средство для личного употребления. ФИО3 заказал у продавца 10 доз мефедрона и оплатил заказ в размере 20 000 рублей своей банковской картой. Он в свою очередь передал ФИО3 наличными половину стоимости наркотиков 10 000 рублей. Для заказа наркотиков ФИО3 пользовался его (ФИО2) мобильным телефоном. После того, как продавец прислал координаты «закладки», он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться в районе станции «

<

данные изъяты>». В обозначенное время он прибыл на станцию «

<

данные изъяты>», и по предоставленным координатам обнаружил прозрачный полимерный свёрток с наркотиками и положил данный сверток во внутренний левый карман куртки, после чего направился домой, по дороге был задержан сотрудниками и доставлен в отделение полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана куртки изъяли сверток, в котором находилось 10 свертков с наркотическим средством, а также мобильный телефон «Самсунг Гелакси». Также указал, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал наркотические средства для личного потребления. Переписку в мессенджере «Telegramm», которая содержится в материалах уголовного дела осуществлял парень по имени « ФИО3» с его ( ФИО2) аккаунта «

<

данные изъяты>», а также от его ( ФИО2) имени вступил в группу «

<

данные изъяты>».

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14- сотрудники ОКОН ЛУ МВД России на 

<

адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, находились на переходе железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», где их внимание привлек молодой человек, предположительно находящийся в состоянии опьянения, вследствие чего ими было принято решение подойти к данному гражданину. После предъявления ими служебных удостоверений, последний, заметно нервничая и не имея при себе документов, удостоверяющих личность, представился ФИО2 Ими было принято решение о доставлении ФИО2 в дежурную часть ЛОП на ж/д 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До доставления в дежурную часть ФИО2 ими не досматривался, какого-либо сопротивления не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он состоит в должности инспектора ПДН ЛОП на ж/д 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения досмотра им был задан ФИО2 вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил, что у него в левом кармане куртки находится 10 свертков с наркотическим средством «мефедрон». В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 4 свертка обмотанных липкой лентой белого цвета с веществом внутри, 5 свертков обмотанных липкой лентой синего цвета с веществом внутри и 1 сверток обмотанный липкой лентой синего цвета с магнитом с веществом внутри, а также мобильный телефон «Самсунг Гелакси». 

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту, на что последний пояснил, что при нем имеется наркотическое средство мефедрон, предназначенное для сбыта на территории 

<

адрес>. При проведении личного досмотра, у ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 4 свертка обмотанных липкой лентой белого цвета с веществом внутри, 5 свертков обмотанных липкой лентой синего цвета с веществом внутри и 1 сверток обмотанный липкой лентой синего цвета с магнитом с веществом внутри, а также мобильный телефон « Самсунг Гелакси» (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании со стороны защиты свидетели ФИО17- мать подсудимого и ФИО18- отчим подсудимого показали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребляет наркотические средства. В результате этого ФИО2 неоднократно проходил лечение от наркозависимости, а также посещал общества анонимных наркоманов. В октябре ФИО2 познакомил их со своим знакомым ФИО3, анкетных данных которого они не знают. ФИО3 неоднократно приходил к ним в гости, и проводил время с ФИО2, о чем разговаривали ФИО2 и ФИО3 они не знают. Также указали, что в день задержания -ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пыталась дозвониться до ФИО2, но трубку последний не брал. В связи с чем, она позвонила коллеге ФИО2 по работе «

<

данные изъяты>», который пояснил ей, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства 2400 рублей и не вернул. После чего ФИО18 перевел 

<

данные изъяты> указанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО19 пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2 в социальных сетях, после чего у них завязались отношения. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства ей было известно, однако при ней он их никогда не употреблял. 

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты: сверток, в котором находились 10 свертков, а именно: 6 свертков в изоленте синего цвета, внутри которых находились двойные полимерные пакетики с застежкой «зип- лок», с порошкообразным вещсетвом,4 свертка в белой изоленте, внутри которых находились двойные пакетики из полимерного материала с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом. Из правого кармана куртки изъят мобильный телефон« Самсунг Гелакси». По факту изъятого ФИО2 указал, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел для дальнейшего распространения в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности в лесном массиве «

<

данные изъяты>», расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где подобрал «закладку» (

<

данные изъяты>);

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленные на исследование вещества (объектов №№), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса веществ объектов №№ составила 0,96г, 1,02г, 0,93 г, 1,00г, 0,94г, 0,92г, 0,96г, 0,99г, 1,04г, 0,93г. Общая масса объектов №№ составила 9,69г ( израсходовано по 0,03 г веществ от объектов №№) (

<

данные изъяты>).

Как установлено заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества из 10 пакетов, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса веществ составили: 0,93 г, 0,99 г, 0,90 г, 0,97 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,93 г, 0,96 г, 1,01 г, 0,90 

<

адрес> масса составила 9,39 г (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены свертки с наркотическим средством, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, где в мессенджере «Telegram», в чате «

<

данные изъяты>» установлена переписка между аккаунтами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о распространении наркотических средств путем «закладки» (

<

данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, где в мессенджере «Telegram», установленном в данном телефоне, а именно в чате «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка между аккаунтами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о распространении наркотических средств путем «закладки», а также переписка между аккаунтами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где имеются сообщения от аккаунта «

<

данные изъяты>» о том, что он занимается распространением наркотических средств и аудиозаписи высланные аккаунтом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

Согласно заключения судебной- компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти мобильного телефона «SAMSUNG» с маркировочными обозначениями на тыльной стороне корпуса «№» имеются аудиофайлы (аудиозаписи), в том числе и ранее удаленные, которые были записаны на один СD-R диск. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с двумя аудиозаписями, которые раннее были высланы аккаунтом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в переписке приложения с аккаунтом «

<

данные изъяты>)» в мессенджере «Telegramm», из которых следует факт распространения ФИО2 наркотических средств путем закладок. 

<

данные изъяты>;

Как установлено заключением судебной- фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мужские реплики на фонограммах в виде двух вышеуказанных аудиозаписей, зафиксированных на представленном CD-R диске, принадлежат ФИО20 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два скриншота переписки между свидетелем ФИО17 и коллегой ФИО2 и скриншоты переписки в данных сообщениях о том, что аккаунт «

<

данные изъяты>» просит дать взаймы денежные средства, после чего «

<

данные изъяты>» переводит денежные средства в размере 2 400 рублей на денежный счет, оформленный на имя ФИО30, привязанный к абонентскому номеру №. При осмотре данных скриншотов и анализа ранее осмотренной информации от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ в чате «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Telegramm» в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy», где аккаунт «

<

данные изъяты>» сообщает о необходимости взноса залога для получения «

<

данные изъяты>», а аккаунт «

<

данные изъяты>» сообщает, что в настоящее время не располагает средствами о внесении залога на получении «

<

данные изъяты>», но «желает раскидать, разложить мк на 

<

адрес>», «очень хочет с ним («

<

данные изъяты>») работать», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 аккаунт «

<

данные изъяты>» сообщает о том, что «старается что-то придумать», а затем в осматриваемых скриншотах установлена переписка о том, что на счет, оформленный на ФИО31 на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 были переведены денежные средства в размере 2 400 рублей, а затем через две минуты после перевода указанных денежных средств, в раннее осмотренном мобильном телефоне, в мессенджере «Telegramm» ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в чате «

<

данные изъяты>» идет сообщение от аккаунта «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «оплатил» 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, с информацией представленной из ПАО «Мегафон», на котором содержится информация о вызовах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефона с IMEI № с использованием сим-карты абонентского номера №, оформленный на имя ФИО2 Также в ходе осмотра установлено, что согласно полученной информации из ПАО «Мегафон» месторасположение мобильного телефона IMEI № с использованием абонентского номера № находилось примерно в то же время и неподалеку от тех адресов, что были указаны в чате «

<

данные изъяты>», высланные аккаунтом «

<

данные изъяты>» и аккаунтом «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Telegramm», установленном в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена копия договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи и кассовый чек на договор проката мобильного телефона марки «Samsung S7», оформленные на ФИО2 у арендодателя ИП ФИО21 (

<

данные изъяты>);

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательствами. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку причастность последнего к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Представленное в судебном заседании защитой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области исследования наркотических средств, и показания в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 о том, что выводы специалиста при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, что в справке об исследовании и заключении эксперта содержатся недостоверные (завышенные) данные о массе веществ, представленных на исследование, в связи с чем размер наркотического средства не определен, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена на основании постановления следователя, по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, а выводы являются ясными и понятными. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является анализом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в компетенцию специалиста в силу ст.58 УПК РФ.

В связи с чем, оснований сомневаться в заключении физико- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, что следует из описательной, исследовательской части соответствующих заключений, изначально были упакованы способом, исключающим возможность подмены содержимого.

По ходатайству стороны защиты, судом допрошен в качестве специалиста в сфере информационно-компьютерных технологий ФИО23 в присутствии которого был осмотрен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который указал, что пользование аккаунтом мессенджера «Telegramm», возможно осуществить с разных устройств одновременно, и в один промежуток времени. 

В ходе судебного следствия доводы вышеуказанного специалиста о возможности одновременного входа и пользования одним аккаунтом мессенджера телеграмм с разных устройств не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, что переписку в данном мессенджере осуществляли два разных лица (ФИО2 и лицо по имени «ФИО3») у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты показания специалиста ФИО23

Представленное в судебном заседании защитой заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в области компьютерно-технического исследования, и показания в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24, в присутствии которого был осмотрен CD-R диск, с информацией представленной из ПАО «Мегафон», на котором содержится информация о вызовах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефона с IMEI № с использованием сим-карты абонентского номера №, оформленный на имя ФИО2 о том, что сведения, которые следователь изложила в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) являются ошибочными, поскольку определение точного адреса местоположения абонента на основе данных детализации оператора и содержимого переписки в мессенджере «Telegramm» существуют ограничения, связанные с радиусом покрытия сотовых станций, автоматическим переключением между вышками без изменения реального положения абонента, а также отсутствием точных геокоординат при обычном использовании «Telegramm», в связи с чем не представляется возможным установить конкретный адрес, где мог находиться пользователь в момент переписки, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

Вопреки утверждению стороны защиты и специалиста ФИО24 в указанном протоколе осмотра речь не идет о точном местонахождении абонента №, оформленным на имя ФИО2, а говорится о подключении абонента к сотовым вышкам по определенным адресам и нахождение в радиусе их действия абонента.

В присутствии специалиста ФИО24 по ходатайству защиты в судебном заседании также был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», IMEI №, приобщенный к материалам уголовного дела постановлением следователя в качестве вещественного доказательства, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра, в ходе осмотра которого, установлена переписка в мессенджере «Telegram», в чате «

<

данные изъяты>» между аккаунтами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о распространении наркотических средств путем «закладки», а также переписка между аккаунтами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где имеются сообщения от аккаунта «

<

данные изъяты>» о том, что он занимается распространением наркотических средств и аудиозаписи высланные аккаунтом «

<

данные изъяты>».

Довод подсудимого ФИО2 что осмотренный в судебном заседании мобильный телефон «Samsung Galaxy » ему не принадлежит, является не состоятельным, поскольку в ходе его задержания сотрудниками полиции в рапорте и в протоколе личного досмотра ФИО2 указан IMEI мобильного телефона №, который является индивидуальными для каждого телефона и данный IMEI указан на осмотренном в ходе судебного заседания мобильном телефоне, в связи с чем сомневаться, что осмотренный телефон и имеющаяся в нем переписка не принадлежат ФИО2 у суда не имеется.

Позиция подсудимого и его защитников, что ФИО2 не собирался сбывать наркотическое вещество, а приобрел и хранил его для личного употребления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО2, где в ходе в мессенджер «Telegram», в чате «

<

данные изъяты>» установлена переписка между аккаунт «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» о распространении наркотических средств путем «закладки; а также переписка между аккаунт «

<

данные изъяты>» и аккаунт «

<

данные изъяты>», где имеются сообщения от аккаунта «

<

данные изъяты>» о том, что он занимается распространением наркотических средств и аудиозаписи высланные аккаунтом «

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с двумя аудиозаписями, которые ранее были высланы аккаунтом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в переписке приложения с аккаунтом «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Telegramm»; заключением судебной- компьютерной экспертизы и судебной- фоноскопической экспертизы, подтверждающие умысел на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что переписку в мобильном телефоне принадлежащем ФИО2 осуществляло лицо по имени «ФИО3», а не сам подсудимый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела не имеется. Стороной защиты убедительных доводов в данной части ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не приведено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству по стороны защиты в качестве свидетеля ФИО25 врач- нарколог, показала, что на её лечении несколько раз находился ФИО2, которому она оказывала помощь от наркологической зависимости, но ремиссии не наступило, после выписки из стационара подсудимый срывался. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, не влияют на доказанность вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. 

Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимого достаточно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд нем усматривает, как и не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2, общее количество, изъятого у последнего в ходе личного досмотра наркотического средства, информация, установленная при осмотре мобильного телефона, используемого ФИО2, свидетельствуют именно об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако данный умысел не был доведен до конца по не зависящим от ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято. 

Согласно исследованным и изложенным выше доказательствам, в частности, обнаружение и изъятие наркотического средства, обнаруженная в телефоне ФИО2 переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и свидетельствующая о взятых на себя обязательствах, роли подсудимого и неустановленного лица были распределены, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен правильно.

Квалифицирующий признак «крупный размер» также определен верно.

Так, согласно материалам уголовного дела у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство: «мефедрон» (4- метилметкатинон) общей массой 9,69 г, что согласно Постановлению Правительства №1002, образует крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» вменен верно, поскольку связь между ФИО2 и соучастником преступления, информация о конкретных действиях подсудимого по распространению (сбыту) полученного наркотического средства, включая информацию о местах расположения «тайников-закладок», местах последующего сбыта полученного наркотического средства, информацию о способах оплаты за сбываемое наркотическое средство, а также инструкции по использованию конкретных мер конспирации при изъятии наркотического средства из «тайников-закладок» и при его последующем сбыте, и осуществление незаконного сбыта наркотического средства подсудимый получал посредствам сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», используя мобильный телефон ««Samsung Galaxy» IMEI №, 

Таким образом, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ, суд считает их достаточными для вынесения решения по делу, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, стиуляторы), признаков хронического алкоголизма он в настоящее время не обнаруживает, В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что дает суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. В связи с наличием синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к лечению не имеет 

<

данные изъяты>).

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО26 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании участка местности, где им было приобретено и получено наркотическое средство, а также указании пароля доступа к мобильному телефону. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, наличие грамот и благодарственных писем от благотворительных фондов, наличие сведений о перечислении пожертвований (денежных средств) в благотворительные фонды на оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территории 

<

адрес> и тяжелобольным детям, участие подсудимого в волонтерской деятельности при оказании помощи наркозависимым лицам. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимого в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Совершение данного преступления относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным распространением наркотических средств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно при применении положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, суд считает возможным в данном случае не назначать. 

При назначении наказания ФИО2 судом применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15, ст.64 суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитывается отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Как установлено материалами уголовного дела, и это обстоятельство подтвердил подсудимый ФИО2 после его доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он отпущен не был, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требование Закона, суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания время фактического нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судьба изъятых из незаконного оборота наркотических средств подлежит разрешению при производстве по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, сбывшего указанные запрещенные к гражданскому обороту вещества. 

На основании договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>) ФИО2 был взят в прокат мобильный телефон «Samsung S7». Однако технические характеристики данного телефона (iMEi, серийный номер телефона, которые являются индивидуальными для каждого телефона) в данном договоре не прописаны. В связи с чем, оснований считать, что изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра мобильный телефон «Samsung» является именно тем телефоном, который он взял в прокат, нет. 

В процессе предварительного и судебного следствия доказано, что мобильный телефон «Samsung Galaxy» IMEI № ФИО2 использовал для связи с неустановленным соучастником, заказывал наркотическое вещество и получал от него указания о месте нахождения «закладки» с приобретаемым наркотическим веществом, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому мобильный телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый у ФИО2, в количестве 10 свертков. Массы веществ после проведения исследования и экспертизы составили: 0,90 г, 0, 96 г, 0, 87 г, 0, 94 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0,90 г, 0, 93 г, 0, 98 г, 0, 87 г-, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на 

<

адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI № с сим-картой «Мегафон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2-, истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на 

<

адрес>,- хранящиеся при материалах уголовного дела,- конфисковать в доход государства;

– DVD-R диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с аудиофайлами (аудиозаписями) перекопированных с мобильного телефона марки «Samsung»; CD-R диск с информацией из ПАО «Мегафон» о вызовах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; два скриншота переписки между свидетелем ФИО17 и коллегой ФИО2 с информацией о переводе денежных средств на счет; копию договора проката №, акта передачи и кассового чека на договор проката ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung S7».- хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья Т.В. Константинова