Дело № 2-2987/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора Назаровой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» о компенсации морального вреда, указывая на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены) гос.знак (№) принадлежащего АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на нотариальные услуги в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, поддержала в полном объеме, 

Представитель ответчика с иском не согласился. 

Третье лицо ФИО3 полагал требования необоснованными. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 час. 17 мин. на проезжей части дороги улицы (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны улицы (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) принадлежащего АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесенным старшим следователем по особо важным делам ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (л.д. 5-6). 

Как следует из текста данного постановления, было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 17 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», двигался по правой полосе, при наличии двух полос в выбранном направлении, проезжей части дороги улицы (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода со стороны улицы (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около (адрес обезличен) ул.(адрес обезличен), и обозначенному пешеходному переходу, расположенному около (адрес обезличен) ул.(адрес обезличен), и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на светофорном объекте, был включен зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств. Когда ФИО3 выехал на пешеходный переход, на полосу движения управляемого им автомобиля, не убедившись в безопасности перехода, из-за передней части остановившегося на остановочном пункте и ограничивающегося обзорность справа автобуса, выбежала пешеход ФИО1, пересекая проезжую часть дороги справо-налево относительно движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 на запрещающий переход проезжей части дороги сигнал светофора. Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ, применил торможение. Однако предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не смог.

Обстоятельства происшествия установлены из протокола (№) осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и таблицы фотоизображений, приложенных к нему; заключения судебного медицинского эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокола осмотра копии фрагмента видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: (адрес обезличен) ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгород, объяснений водителя ФИО3, очевидца ФИО5, пешехода ФИО1

Таким образом, указанные последствия в виде получения телесных повреждений ФИО1 в результате наезда автомобилем под управлением ФИО3, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 стали возможным из-за неосторожных действий самого пострадавшего, нарушевшего требования п.4.4 ПДД РФ, согласно которому соответственно: « В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора».

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела нет (л.д.5-6).

Однако, суд считает доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности. 

Согласно заключению травматолога от (ДД.ММ.ГГГГ.) активное отведение правого плеча истца практически не возможно, движения в суставе резко болезненны (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права т другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в сиу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 был поставлен диагноз: сочетанная скелетно - ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки правой плечевой кости правой руки, ушибы правой стопы.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истец проходила стационарное обследование и лечение (л.д. 8).

С учетом вышеизложенного и всех установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца в связи с невозможностью до настоящего времени полностью восстановить поврежденное здоровье, невозможность после произошедшего ДТП полноценно жить и трудиться, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, вины потерпевшей в ДТП – ее грубой неосторожности (пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), которые следует взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», как с работодателя водителя ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в сумме (данные обезличены) (л.д.17).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2