Дело №12-548/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виду административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГКУ «РЖУ» ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что решение суда не исполнено должником по независящим от него причинам, поскольку КГКУ «РЖУ» является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Алтайского края; все выявленные дефекты в ходе эксплуатации жилых помещений должен устранять поставщик на основании пунктов 3.4.4 и 3.5 государственного контракта за свой счет; 27.02.2018 в адрес ООО «Стройлеском» направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии, до настоящего времени недостатки не устранены; 17.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 (застройщиком дома) составлен акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 претензий не имеет, при этом она отказалась от выполнения части ремонтных работ (выполнить перегородку прихожей и установить двери, произвести планировку санузла в проектное положение, исключая вход в него из кухни); ответ на дополнительную претензию от 22.11.2018 от застройщика ФИО3 не поступил; Учреждением подано исковое заявление в суд об обязании устранить выявленные недостатки жилого помещения, по делу назначена экспертиза; сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения, являются неразумными и необоснованными; Учреждение предпринимает все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем защитник просит постановление должностного лица МОСП отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на КГКУ «РЖУ» возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом и находящуюся в нем 

<

адрес> соответствие с требованиями, предъявляемыми к многоквартирным жилым домам и находящимся в нем жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КГКУ «РЖУ», в постановлении установлен пятидневный срок для исполнения судебного решения. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения – до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 настоящей статьи).

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Проверяя доводы КГКУ «РЖУ» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить решение суда, судья учитывает, что защитником Учреждения не представлено в суд доказательств, что должник принимал необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) до установленного судебным приставом-исполнителем МОСП срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).Судебный пристав-исполнитель МОСП предоставил должнику возможность исполнить данное решение суда в срок, который составил более 

<

данные изъяты> и, по мнению судьи, является достаточным для добровольного исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, отраженным в постановлении от 07.05.2002 «Бурдов против России», неисполнение решения суда в установленный срок лишает взыскателя возможности своевременного исполнения решения, на что истец разумно рассчитывал, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Тот факт, что все выявленные дефекты должен устранять поставщик на основании пунктов 3.4.4 и 3.5 государственного контракта за свой счет, а также направление Учреждением в адрес исполнителя контракта, застройщика претензий об устранении выявленных недостатков, неполучение ответа на претензии, не являются основанием для освобождения должника от административной ответственности за неисполнение судебного акта и не имеют правового значения.

Подписание ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (взыскателем) и ФИО3 (застройщиком) акта выполненных работ, согласно которому первая претензий не имеет, при этом она отказалась от выполнения части ремонтных работ (выполнить перегородку прихожей и установить двери, произвести планировку санузла в проектное положение, исключая вход в него из кухни), обращение Учреждения в суд с иском об обязании застройщика устранить выявленные недостатки жилого помещения, также не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в бездействии КГКУ «РЖУ» вины во вмененном правонарушении, поскольку работы по ремонту помещения должником в полном объеме до настоящего времени не произведены, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, располагал реальной возможностью исполнить судебный акт, однако не принял всех необходимых к этому мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Между тем из представленных в суд материалов не следует, что руководитель КГКУ «РЖУ» вносил или направлял предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом МОСП не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях КГКУ «РЖУ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев