№2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 96 700 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов за организацию независимой экспертизы - 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, за услуги правового характера – 30 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив электрической опоры №

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ организована независимая экспертиза, сумма восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, составила 96 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, обращение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не получен, установленный законом срок истек. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, возражением на исковое заявление с иском не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». Характер повреждений транспортного средства вызвал сомнение страховщика в их соответствии механизму заявленного события, в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда, характера повреждений их причин, страховщиком принято решение о назначении транспортно-трассологического исследования. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с возмещением компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Размер неустойки и штрафа просит снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просит уменьшить, полагая заявленную сумму завышенной. 

Третье лицо ФИО3 умер.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив электрической опоры 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение. 

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №, ответственность водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, обращение вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, установленный законом срок истек. 

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 имеет внешние повреждения. 

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ №, регистрационный знак № и Тоyota Corolla, регистрационный знак №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 700 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования следующих повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № согласуется с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: панель задка – деформация левой части, бампер задний – разрушение пластика, деформация, накладка бампера заднего – повреждение пластика, кронштейн крепления бампера заднего правый – повреждение, кронштейн задний левый фонаря – деформация, глушитель дополнительный – деформация с вмятинами, балка заднего бампера - деформация левой части, кронштейн бампера левый наружный – разрушение, щиток теплоизолирующий задний левый – деформация, основание багажника заднее – деформация в левой части, фонарь задний левый наружный – разрушение, фонарь задний левый внутренний – разрушение, желоб водосточный задний левый – деформация, боковина левая – деформация, решетка воздуховода задняя левая – деформация, подкрылок колеса заднего левого – разрыв, боковина задняя левая внутренняя часть – деформация, теплоизоляция задняя левая – разрушение, светоотражатель задний правый – повреждение корпуса, боковина правая – деформация, складки, дверь задняя правая – деформация, порог правый – деформация, фонарь задний правый – разрушен, брызговик задний правый – потертости, накладка порога правого – потертости, царапины, крышка багажника – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09. 2014 года №- П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 203 896 рублей, с учетом износа – 133 200 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определялась только для левой части транспортного средства, повреждения, которые возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ №, ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.3.2 Положения, утвержденного Центральным банком РФ «О единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт при определении размера расходов на восстановительной ремонт должен определить, такие повреждения возникли в результате контактирования данных транспортных средств и определить стоимость восстановительного ремонта в отношении устранения повреждений возникших в ходе рассматриваемого события. Автомобиль Volkswagen Jetta, стал участником ДТП с участием трех транспортных средств, автомобили ВАЗ № и Тоyota Corolla, находившиеся сзади, совершившие столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, были признаны виновными в совершении ДТП, т.к. ответственность виновников застрахована в разных компаниях, то эксперт обязан определить какая часть относится к одной компании, какая к другой. В экспертизе, выполненной по поручению суда эксперт не разделил общую стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в левой и в правой частях. П.1.6 Единой методики гласит, что эксперт обязан определить комплекс работ по устранению повреждений относящихся к данному ДТП. Есть такие детали как бампер, споллер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, которые повреждены в результате удара и слева и справа. Фактически ДТП произошло одномоментно, в заднюю часть автомобиля Volkswagen Jetta, въехали автомобиль № и Тоyota Corolla, установить разницу во времени не представляется возможным, в этом случае расходы по стоимости запасных частей, работ, материалов, необходимо разделить пополам. В экспертном заключении ООО «Альянс оценка» стоимость запасных частей, работ, материально поделены пополам между левой частью и правой. 

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в заключении ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), экспертное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Заключение эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в части механизма образования повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № которые согласуются с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба в данном заключении приведен общий, без учета п. 1.6. единой методики, для повреждений, возникших от взаимодействия всех трех транспортных средств Volkswagen Jetta, ВАЗ № и Тоyota Corolla. 

В части размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с его расчетом, поскольку отражает восстановительную стоимость повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta,, возникших при взаимодействии с автомобилем ВАЗ №

В связи с чем, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 96 700 рублей. 

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения в размере 50 850 рублей (96 700+5 000)х50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию штрафа, и применении ст.333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, что следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения добровольно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором правового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Ответчиком заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая её разумной. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственную пошлину в размере 3 400 (3 100+300) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера, необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату доверенности – 2 100 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет г. Тобольска в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья Л.А. Загидуллина