Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «15» июля 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Муканова М.К.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

26.01.2021 около 05 часов 26 минут ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия никто не наблюдает, используя мобильный телефон Itel модель it5606, Imei 1 № Imei2 №, с находящейся в нем сим картой сотового оператора «Теле 2» с номером 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная о подключенной к данному абонентскому номеру услуги «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 №, выпущенной по банковскому счету №, намереваясь использовать его для совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, отправил на № СМС-сообщение о перечислении с указанного счета 6700 рублей на абонентский №, который подключен посредством услуги «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, выпущенной по банковскому счету №, на основании отправленного кода подтверждения операции было произведено списание денежных средств. Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий частично удалил СМС-сообщения из мобильного телефона Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом в последующем, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности совершенных им действий, сообщив Свидетель №1 умышленно заведомо ложную информацию о том, что на карту последнего поступили деньги от знакомого ФИО1, которые затем были выведены со счета Свидетель №1 в сумме 6700 рублей, путем снятия с банковской карты Свидетель №1, и передачей для распоряжения ФИО1

Похищенными денежными средствами в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у Потерпевший №1, там же находился Свидетель №1, все вместе распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 легла спать, а Свидетель №1 вышел покурить, он увидел в телефоне Потерпевший №1 лежащем на столе сообщения от номера 900 об остатке средств на счете, и решил похитить деньги со счета, посредством СМС команды. У него своя банковская карта заблокирована, поэтому он, зная, что у Свидетель №1 есть с собой банковская карта и у него подключен мобильный банк, перевел посредством СМС команды с телефона Потерпевший №1 на номер телефона № принадлежащий Свидетель №1, деньги в сумме 6700 рублей. Сообщения по переводам он частично удалил. Когда Свидетель №1 вошел в дом, они посидели некоторое время, потом вместе вышли покурить, и он сказал Свидетель №1 о том, что его знакомый должен перевести деньги на карту, предложил пойти снять деньги. Вдвоем они пошли к банкомату в здании Сбербанка и Свидетель №1 снял и передал ему 6700 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Также поясняет, что ущерб от хищения денег у Потерпевший №1 в размере 6 700 рублей возместил в полном объеме. (Т.1 л.д. 45-47; 123-124). 

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. 

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что на следующий день после того, как он похитил денежные средства с банковской карты, он встретил Потерпевший №1, которая стала предъявлять ему претензии по поводу хищения денег. Он сначала отрицал, а затем сознался в совершенном преступлении, извинился и пообещал возместить ущерб. Он вернул Потерпевший полностью 6700 рублей, но в начале апреля к нему приехали сотрудники полиции, которые уже знали о его причастности к совершенному хищению денег. Он не стал отрицать свою причастность и рассказал о совершенном хищении. Дополнительно пояснил, что совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку нуждался в денежных средствах. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение о совершении данного преступления, поскольку будучи трезвым также бы совершил данное преступление. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показала, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая выпущена по расчетному счету 40№. При открытии счета и получении карты она подключила услугу «мобильный банк», на абонентский №, который находится в ее пользовании, и зарегистрирован на ее девичью фамилию - У. 25.01. 2021 она находилась дома с детьми, одна. Вечером ей позвонил ФИО2 и спросил можно ли приехать в гости. Когда приехал ФИО1 она с ним пила пиво дома, дети при этом спали. Позже ФИО1 с ее телефона позвонил Свидетель №1, и позвал его в гости к ним, она не возражала. Затем к ним в гости приехал Свидетель №2 все они выпивали, после чего, через непродолжительное время Свидетель №2 уехал, у нее в гостях остались ФИО1 и Свидетель №1 Во время застолья, она проверила баланс своей карты, остаток был около 13500 рублей, а затем пошла отдыхать. ФИО1 и Свидетель №1 еще сидели на кухне, поскольку она им разрешила. Телефон она оставила на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, ей пришло СМС сообщение от номера 900 о балансе карты, в сообщении был указан остаток средств по карте, было пять с чем-то тысяч, она стала просматривать СМС и увидела, что в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги с ее банковского счета по средством мобильного банка, на номер телефона № в сумме 6700 рублей. Доступный разовый лимит перевода по карте у нее установлен в сумму 6700 рублей. Она знала, что данный номер принадлежит Свидетель №1, и в этот же день, встретив Свидетель №1, она спросила его, каким образом деньги с ее банковского счета были перечислены ему на номер телефона. Свидетель №1 сказал, что никаких денег от нее не получал, что ему приходили на карту только деньги в сумме 6700 рублей, которые ФИО1 занял у какого-то своего знакомого. Когда позже она встретила ФИО1 и стала его расспрашивать о том, зачем он украл у нее деньги, ФИО1 сначала отпирался, говорил, что ничего не брал, а потом сознался и сказал, что все вернет, в связи с этим в полицию она обращаться не стала. В настоящее время ФИО1 вернул ей 6700 рублей, о чем она ему написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> И. и стал расспрашивать ее о том, имело ли место хищение у нее с карты денежных средств ФИО1 и предложил ей написать заявление по этому поводу. Перед ФИО1 у нее никаких долговых обязательств не имелось (л.д. 29-30, 92).

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в гостях у Потерпевший, где вместе распивали спиртное. Через некоторое время в гости приехал Свидетель №2, который вскоре ушел. Периодически С. с кем-то разговаривала по телефону, а также с ее телефона разговаривал ФИО2, так как с собой телефона у ФИО1 не было. Около пол пятого утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла спать, а он и ФИО1 еще сидели и выпивали. Также он видел, что ФИО1 держал в руках телефон Потерпевший №1 Когда он вместе с ФИО1 вышли на улицу покурить, ФИО1 спросил есть ли у него с собой банковская карта, и пояснил, что друг денег перевел на карту Свидетель №1, так как его карта заблокирована. Затем ФИО1 предложил пойти в банк снять деньги. Вдвоем они пошли в Сбербанк в 

<

адрес>, где он предварительно проверив баланс, со своей банковской карты снял деньги в сумме 6700 рублей, которые как сказал ФИО1, ему перевел знакомый. Сообщений о переводе в своем телефоне он не видел. Деньги он отдал ФИО1 и они разошлись. В этот же день, после обеда он встретил Потерпевший №1, которая стала его спрашивать, почему с ее карты деньги ушли на его телефон. Он пояснил Потерпевший №1, что деньги ему переводил какой-то знакомый ФИО2 в сумме 6700 рублей. Когда Потерпевший №1 услышала сумму, она сразу сказала, что сумма совпадала с суммой, которая была списана у нее с карты. Потом он и С., встретили Свидетель №2, рассказали ему о случившемся, и стали искать ФИО1 Когда нашли ФИО2. то стали выяснять, что за переводы делал ФИО1, так как в его телефоне сообщений по переводу не было. На что ФИО1 сначала, отрицал свою причастность, а потом сознался и сказал, что посредством СМС команд он перевел деньги с расчетного счета Потерпевший №1 на номер телефона Свидетель №1, к которому привязана банковская карта (Т.1 л.д. 51-52).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1. дополнительно показал, что когда они находились в доме Потерпевший №1 он видел, что ФИО1 брал телефон Потерпевший №1 Что конкретно ФИО1 делал с телефоном, он не видел, так как иногда выходил курить (Т.1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал в р.

<

адрес> в гости к Потерпевший №1, где также находились ФИО1 и Свидетель №1 Он немного посидел с ними и уехал обратно в д. 

<

адрес>, т.к. ему нужно было утром на работу. ДД.ММ.ГГГГ днем встретил на улице в 

<

адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые искали ФИО1. Потерпевший №1 рассказала ему о том, что у нее с карты утром ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги, которые переведены Д. Свидетель №1 в свою очередь, пояснил, что ФИО1 сказал ему, что деньги на его карту перевел какой-то знакомый. Когда они нашли ФИО1, Потерпевший №1 стала выяснять у последнего, зачем тот переводил деньги с ее карты без ее разрешения на счет Свидетель №1. ФИО1 сначала, отрицал свою причастность, говорил, что к этому он никакого отношения не имеет, но потом сознался и сказал, что посредством СМС команд перевел деньги с расчетного счета Потерпевший №1 на номер Свидетель №1, к которому привязана банковская карта последнего (л.д. 114-115).

Рапорт в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что неизвестное лицо незаконно похитило с банковской карты Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ей денежные средства в сумме 6700 рублей (л.д.4).

Заявление Потерпевший (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 6700 рублей (л.д. 5).

Протоколом выемки от 21.04.2021у свидетеля Свидетель №1 была изъята банковская карта № на его имя, детализации абонентского номера № зарегистрированного на его имя (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены банковская карта №, детализации абонентского номера №, изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что абонентский № относится к Омскому филиалу ООО «Т2 Мобайл», зарегистрирован на Свидетель №1, а также имеется информация о входящих сообщениях от номера 900 на ДД.ММ.ГГГГ в следующее время - 05:26:46, 05:26:52, 05:46:02 (время местное).Кроме того установлено, что банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК, МИР» имеет №, срок действия карты 10/24, оформлена на № Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 57-62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения и дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО Сбербанк № SD0157568785 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о подключении к банковской карте № услуги «мобильный банк» к номеру №, к банковской карте № услуги «мобильный банк» к номеру № Установлено, что карта № счет 40№, зарегистрирована на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ; карта № счет 40№, зарегистрирована на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в ходе осмотра отчета по банковской карте №, владельцем которой является Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 (время МСК), совершена операция под кодом авторизации 284140, в сумме- 6700, на номер карты получателя №, получатель Свидетель №1. В ходе осмотра отчета по банковской карте №, владельцем которой является Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 (время МСК), совершена операция под кодом авторизации 257127, МВК, в сумме 6700 отправитель Потерпевший №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 (время МСК) под кодом авторизации 281834, в сумме 6700,через АТМ 60012534 Саргатское, номер терминала 60012534 денежные средства были выведены с карты №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 73-80, 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цокольный этаж здания ПАО Сбербанк, в р.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в фойе цокольного этажа данного здания находится устройство-банкомат, имеющий № (л.д. 84-89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты: банковская карта № на ее имя, детализации абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на ее имя, телефон «Itel», принадлежащий С. и сим карты Потерпевший №1 по номеру 

<

***> (л.д. 94-96)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены банковская карта №, детализации абонентского номера 

<

***>, а также сим карта данного номера, телефон «Itel», принадлежащий С. изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что абонентский № зарегистрирован на У., имеется информация о сообщениях поступивших ДД.ММ.ГГГГ от номера 900 время :05:22:04, 05:25:01, 05:25:25, 05:26:03 имеются сообщения о запросах в сервисный центр на №, а также в 05:22:09, 05:25:06, 05:25:27 входящие сообщения от номера 900 (время местное). Кроме того, установлено, что банковская пластиковая карта «СБЕРБАНК, МИР» имеет №, срок действия карты 12/24,оформлена на АNNA SPIRIDONOVA, 8634/0495. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 установлено, что телефон - Itel модель it5606 имеет Imei 1 № Imei 2 №, в отправленных сообщениях в памяти имеется сообщение от номера 900 датированное ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 «перевод № 6700». Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 97-109, 110)

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счете, которыми распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотреннымп. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Добровольность возмещения причиненного ущерба в период предварительного расследования уголовного дела подтверждается распиской от 19.03.2021, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1. 6700 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (т. 1 л.д.50).

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд исключает из обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. Органами предварительного расследования и обвинением не представлено доказательств о связи состояния алкогольного опьянения подсудимого с совершением преступлений. В судебном заседании подсудимый также указал, что состояние опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение хищения денежных средств. Данное преступление он совершил, поскольку в тот период нуждался в денежных средствах. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 овича в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - информацию ПАО «Сбербанк России» за № SD0157568785 от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки по банковским картам № и №, детализация услуг абонентского номера № и номера №- хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту №, переданную под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, банковскую карту №, мобильный телефон Itel модель it5606, Imei 1 № Imei2 № и сим карта оператора теле 2, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий А.Н. Козицкий