Дело №2-2812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2008г. по 19.04.2021г. в размере 2 384 000 руб.

Требования мотивируя тем, что 19.06.2008г. между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб., под 5 % в месяц, с неоговоренным сроком возврата. 29.06.2019г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате долга и выплате процентов в срок до 09.07.2019г., которая осталась без удовлетворения. В настоящее время, действий по возврату займа ответчик не предпринял, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 384 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 140 000 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебном заседании просила снизить размер начисленных процентов, с требованиями не согласна. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2008 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 160 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств, ФИО2 собственноручно написана расписка от 19.06.2008 г. 

До настоящего времени ФИО2 сумму долга по расписке не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

Из текста представленной расписки от 19.06.2008 г. следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что расписку о передаче и возврате денежных средств он не подписывал и не писал. По его ходатайству проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.05.2021г. подписи от имени ФИО2 на расписки на сумму 160 000 руб. от 19.06.2008г. вероятно выполнены самим ФИО2 Рукописные записи в расписке на сумму 160 000 руб. от 19.06.2008г. выполнены ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями закона, с предоставлением исследуемых документов и полученных судом в рамках дела образцов почерка в представленных ФИО2 оригиналов документах, в связи с чем, экспертное заключение № от 27.05.2021г. принимается судом во внимание и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 руб. Указанный факт подтверждается распиской от 19.06.2008г., которая составлена и подписана заемщиком, имеет все признаки договора займа. В частности, указаны размер получаемой суммы денежных средств и условия возврата полученных денежных средств. 

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не писал расписку от 19.06.2008г., то оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данным договорам займа не имеется. 

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд, с учетом заявленных истцом требований, а также условий представленной расписки от 19.06.2008г., полагает, что сумма процентов по договору от 19.06.2008г. составляет 1 232 000 руб., из расчета: 160 000 руб.х5%х154 месяцев (с 19.06.2009г. по 16.04.2021г.).

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору займа от 19.06.2008г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по начисленным процентам в сумме 1 140 000 руб., согласно заявленным представителем истца уточненных требований. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство АНО «Экспертная социализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная социализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 700руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2009г. по 16.04.2021г. – 1 140 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная социализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: З.Х. Шагиева

Решение27.07.2021