Дело № 1-125/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «03» мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер № 164 от 26.12.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении сыновей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ранее судимого:

08.10.2008 Центральным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 11.09.2012 по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.08.2012 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; снятого с учета 21.07.2014 по отбытию наказания;

13.12.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года около 23 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло штыковой лопатой, найденной неподалеку, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, строительный №, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, забрал и унес, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- электропилу (цепную пилу) марки «ELITECH» серийный номер 2016 УТ-003101927 стоимостью 5 500 рублей;

- шуруповерт марки «BOSH», приобретенный в 2014 году, стоимостью 2 000 рублей;

- электродрель (электроотвертку) марки «Makita», приобретенной в 2013 году, стоимостью 1 000 рублей;

- электролобзик марки «Makita», приобретенный в 2012-2014 годах, стоимостью 2 500 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 11 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что 11.12.2017 в вечернее время, проходя по Русской деревне и увидев баню, у него возник умысел проникнуть туда и посмотреть, есть ли там инструменты. Осмотрев территорию, поняв, что там никого нет, он лопатой разбил стекло, после чего открыл створку, проник внутрь, где в шкафу обнаружил электролобзик, дрель, шуруповерт и электропилу, которые завернул в плед, после чего с похищенным имуществом через окно выбрался на улицу. Утром следующего дня похищенные инструменты он сдал в ломбард на Южном по своим документам. Помещение, в которое он проник, он воспринимал как баню, поскольку ранее он работал в этой бане в конце лета вместе с ФИО3, кроме того, на территории был подготовлен фундамент под строительство дома, а рядом находилось данное помещение, по левой стороне которого стояли строительные леса, лежали доски, а со стороны крыльца – строительные материалы. Исходя из этого, он считал, что это нежилое помещение, которое находится в процессе строительства.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 11.12.2017 в дневное время она с семьей были на даче, откуда уехали около 17-18 часов. 18.12.2017, приехав на дачу, они обнаружили стекла на полу, разбитое окно предбанника и пропажу электроинструментов: электропилы стоимостью 5 500 рублей, шуруповерта стоимостью 2 000 рублей, электролобзика стоимостью 2 500 рублей и электродрели стоимостью 1 000 рублей, а также пропажу пододеяльника. Данное помещение было построено как двухэтажная баня из сруба, под дом имеется отдельный фундамент. Строительство бани завершено, однако объект не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано. Внутреннюю отделку бани выполнял ФИО3 летом 2017 года. В бане имеется электричество, однако канализация и вода не подведены. На первом и втором этажах имеется мебель для отдыха, на полу ковровые покрытия, при этом на втором этаже имеется комната для отдыха и детская спальня. Считает, что данный дом пригоден только для летнего использования. Впоследствии они узнали, что данную кражу совершил Р. ФИО1, являющийся знакомым ФИО3, которому на момент производства отделочных работ было известно, что помещение не пригодно для проживания. Ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5 000 рублей, заработная плата ее супруга – около 40 000 рублей, на их иждивении находится трое несовершеннолетних детей, у них имеются кредитные обязательства, в том числе ипотека, на общую сумму около 30 000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб в размере 11 000 рублей ей возмещен подсудимым в полном объеме, от исковых требований она отказывается, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66), следует, что она работает в комиссионном магазине «Спектр» ИП ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно электронной базы клиентов, 12.12.2017 на основании договора купли-продажи № 20025 в их магазин были проданы: дрель, лобзик, пила, электрическая отвертка, которые были сданы ФИО1 по водительскому удостоверению. Принятые электроинструменты на следующий день были выставлены в магазин на продажу, а также на интернет-сайте «Авито». Через некоторое время указанные предметы были сняты с витрины Свидетель №6, так как со слов сотрудников полиции ему стало известно, что инструмент ранее был похищен. Куда впоследствии Свидетель №6 вывез указанные инструменты, ей не известно. Также пояснила, что при оформлении договора купли-продажи ею допущена опечатка – имя ФИО1 указано как «Анна».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.12.2017 они уехали с дачи, а, когда через неделю приехали вновь, обнаружили разбитое окно и пропажу электропилы, лобзика, шуруповерта, дрели, о чем заявили в полицию. Зайдя на интернет-сайт, он обнаружил в продаже свои инструменты, о чем сообщил сотруднику полиции, но забрать инструменты не получилось. Ранее летом, когда ФИО3 занимался внутренней отделкой дома, Свидетель №2 видел с ним ФИО1 Данное помещение они используют как дачу, баню. В нем есть электричество, но нет канализации и воды. Для постоянного проживания помещение пока не пригодно, но переночевать в нем можно. На первом этаже расположен предбанник и баня, а на втором – комната для отдыха. На первом и втором этажах имеется мебель для отдыха.

В связи с наличием существенных противоречий в части пригодности помещения для постоянного проживания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73-75), из которых следует, что двухэтажный дачный дом они используют как дачу, где проводят время в летний период. Данный дачный дом полностью пригоден для постоянного проживания, однако они там не проживают, так как у них имеется квартира, где удобнее находиться с детьми.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что на вопрос следователя, можно ли жить в данном доме, он ответил, что теоретически можно, но они жить там не захотели.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-113), 22.02.2018 в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 До начала проведения данного следственного действия ему был разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. Находясь в отделе полиции «Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово, в составе группы из следователя, второго понятого, подозреваемого ФИО1 и его защитника, подозреваемому ФИО1 было предложено указать, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснил, что 11.12.2017 около 23 часов 50 минут он незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество. Далее на служебном автомобиле в составе группы из следователя, второго понятого, подозреваемого ФИО1, его защитника они выехали на указанный ФИО1 адрес, где ФИО1, указывая на данный дом, пояснил, что 11.12.2017 около 23 часов 50 минут он, разбив окно в данном доме, залез через него, после чего, находясь в данном доме, похитил инструменты: дрель, электролобзик, шуруповерт, электропилу, которые сложил в пододеяльник. Также ФИО1 пояснил, что впоследствии похищенные им инструменты он продал в комиссионный магазин «Спектр». При проведении данного следственного действия вышеуказанный дом был закрыт, пройти на приусадебный участок данного дома участвующие лица не смогли, так как весь участок был заметен большим количеством снега. При проведении следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в нем расписались. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года он принимал участие в качестве понятого вместе с Свидетель №4 в проведении следственного действия. От отдела полиции они на автомобиле проследовали на место, указанное ФИО1, где находятся Российские коттеджи в ж.р.Кедровка, где ФИО1 пояснил, что из недостроенного строения, бани он совершил кражу вещей, которые он положил в покрывало. К дому они не проходили, так как там все было в снегу, были сугробы по пояс. Считает, что на тот момент там никто не проживал, а также считает, что это строение, незавершенное строительством, не пригодное для проживания, а пригодное только для использования под дачу. 

В связи с наличием существенных противоречий в части того, какие показания давал подсудимый при проверке показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал, что 11.12.2017 около 23 часов 50 минут он незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество. Затем на служебном автомобиле в составе группы из следователя, второго понятого, подозреваемого ФИО1, его защитника они выехали на указанный ФИО1 адрес, где ФИО1, указывая на данный дом, пояснил, что 11.12.2017 около 23 часов 50 минут он, найдя неподалеку штыковую лопату, разбил ею окно в данном доме, после чего залез через него в дом. Находясь в данном доме, он похитил инструменты: дрель, электролобзик, шуруповерт, электропилу, которые сложил в пододеяльник. Также ФИО1 пояснил, что впоследствии похищенные им инструменты он продал в комиссионный магазин «Спектр».

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-117), следует, что он работает директором комиссионного магазина «Спектр», расположенного по адресу: 

<

...>. 12.12.2017 в дневное время, когда он и приемщик находились в магазине, туда пришел молодой человек, предъявивший документ на имя ФИО1, и по договору купли-продажи № 20025 от 12.12.2017 продал в магазин инструменты: дрель, лобзик, пилу, электрическую отвертку (шуруповерт), которые были оценены в 2 500 рублей. В этот же день инструменты были выставлены на продажу, а также объявление об их продаже было размещено на сайте «Авито». 21.12.2017 в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что инструменты, которые были сданы по документу на имя ФИО1, были похищены, в связи с чем он снял их с продажи, убрал объявление с сайта «Авито» и, сложив инструменты в коробку, поставил в подсобку, однако через некоторое время обнаружил, что в подсобке коробка с инструментами отсутствует.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 18.12.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 11.12.2017 по 18.12.2017 проникли путем разбития пластикового стеклопакета в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

...> строительный номер 50, откуда похитили электроинструменты: электропилу, электролобзик, шуруповерт, электродрель, причинив ей значительный ущерб (т.1.л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, в ходе которого установлено, что стекло в окне разбито по центру, на полу имеется осыпь стекла. При осмотре кладовой под лестницей, а также детской комнаты на втором этаже установлено отсутствие электроинструментов, которые со слов присутствующей ФИО2 были похищены (т.1 л.д.14-17);

- копиями гарантийного талона № 1706644 и кассового чека, подтверждающими приобретение электропилы 26.04.2017 за 5 580 рублей (т.1 л.д.18-19, 53);

- скриншотами с интернет-сайта «Авито», из которых следует, что объявление о продаже похищенных у потерпевшей электроинструментов размещено на сайте 12.12.2017 пользователем под названием «Спектр Патриотов» (т.1 л.д.54-58);

- договором купли продажи № 20025 от 12.12.2017, из которого следует. что ФИО1 продал ИП ФИО4 дрель, лобзик, пилу, электроотвертку за 2 500 рублей (т.1 л.д.66а, 71);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 договора купли-продажи № 20025 от 12.12.2017 (т.1 л.д.68-69);

- протоколом его осмотра (т.1 л.д.70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятого договора в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2018, в ходе которой ФИО1 указал на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, откуда 11.12.2017 он тайно похитил инструменты: дрель, электролобзик, шуруповерт, электропилу, сложив их в пододеяльник, а впоследствии их продал в комиссионный магазин «Спектр». Также показал, что проник в дом через окно, которое он разбил найденной штыковой лопатой (т.1 л.д.92-93); 

- протоколом осмотра скриншотов с сайта интернет-магазина, подтверждающих среднюю рыночную стоимость похищенных инструментов аналогичных марок (т.1 л.д.94-97).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что помещение, в которое он проник, он воспринимал как баню и как нежилое помещение, которое находится в процессе строительства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно приводил доводы в обоснование того, что данное помещение жилищем не является, в частности, из его показаний в ходе судебного разбирательства следует, что ранее он работал в этой бане летом 2017 года вместе с ФИО3, на территории был подготовлен фундамент под строительство дома, а рядом находилось данное помещение, по левой стороне которого стояли строительные леса, лежали доски, а со стороны крыльца – строительные материалы.

Суд считает, что указанные показания ФИО1 какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а изложенные им обстоятельства согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что данное помещение было построено как двухэтажная баня из сруба, под дом имеется отдельный фундамент. Строительство бани завершено, однако объект не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано. В бане имеется электричество, однако канализация и вода не подведены. Считает, что данный дом пригоден только для летнего использования.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что данное помещение они используют как дачу, баню. В нем есть электричество, но нет канализации и воды. Для постоянного проживания помещение пока не пригодно, но переночевать в нем можно. Кроме того, Свидетель №2 подтвердил, что видел ранее ФИО1, который помогал ФИО3, занимающегося внутренней отделкой дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, участвовавшего при проведении проверки показаний ФИО1 на месте в качестве понятого, по внешнему виду строения он также пришел к выводу о том, что там никто не проживал, и что это строение, незавершенное строительством, не пригодное для проживания, а пригодное только для использования под дачу. 

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что в данном помещении после завершения строительства они не проживали, жилищем данный дом для них не являлся, что позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что право потерпевшей и ее семьи на неприкосновенность жилища действиями ФИО1 нарушено не было.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №6, суд приходит к выводу о том, что они также не опровергают показания подсудимого ФИО1 в той части, что помещение, в которое он проник с целью совершения кражи, не является жилищем.

Указанные лица не являлись очевидцами преступления и были допрошены по делу: Свидетель №4 – в связи с его участием в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, а Свидетель №1 и Свидетель №6 – в связи с продажей ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин, где они работают.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным и доказанным, что 11.12.2017 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено наличие у ФИО1 перед совершением кражи прямого умысла на незаконное проникновение именно в жилище потерпевшей.

При этом, факт возникновения у подсудимого умысла на незаконное проникновение в помещение с целью совершения тайного хищения чужого имущества и сам факт проникновения в это помещение достаточным образом подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и самим ФИО1 не оспаривается.

Давая оценку характеристике помещения, в которое проник ФИО1 с целью совершения кражи, и из которого он совершил тайное хищение имущества потерпевшей, суд учитывает примечание 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, в том числе предназначенные для временного нахождения людей, что и имеет место по настоящему делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 5 000 рублей, заработная плата ее супруга – около 40 000 рублей, на их иждивении находится трое несовершеннолетних детей, у них имеются кредитные обязательства, в том числе ипотека, на общую сумму около 30 000 рублей в месяц.

Ежемесячный доход потерпевшей и ее супруга, наличие у них троих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, в свою очередь, подтверждаются справками о доходах физического лица за 2017 год по форме № 2-НДФЛ на ФИО2 и Свидетель №2 (т.1 л.д.100, 101), копиями свидетельств о рождении детей (т.1 л.д.45, 46, 47), копиями кредитных договоров с графиками платежей (т.1 л.д.102-106).

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер совокупного ежемесячного дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет супругу и малолетних детей на иждивении, со стороны руководства детского сада, который посещает его сын, а также со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, исключительно положительные характеристики, наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двоих малолетних детей, отцом которых является он, и одного несовершеннолетнего ребенка своей супруги, в воспитании которого он принимает участие, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от 21.12.2017 (т.1 л.д.31), в котором ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья его супруги, перенесшей операцию, и престарелой бабушки, являющейся инвалидом 1-й группы и нуждающейся в постороннем уходе и помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.12.2016, который следует исполнять самостоятельно. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.107).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 как гражданский истец обратилась к суду с заявлением о полном отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № 20025 от 12.12.2017 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.12.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО2 Е,В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № 20025 от 12.12.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>