№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Точинова С.В., 

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., из которого 

<

данные изъяты> руб. было возмещено страховой компанией. Истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и дополнений по иску не заявлял. Ранее заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», с которым состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. В связи с этим считает, что он не должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Всеволожская промышленная корпорация», ООО «Декра», «ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и ООО «Декра» просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.

В отзыве ООО «Всеволожская промышленная корпорация» сообщила, что в момент причинения материального ущерба автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал данному юридическому лицу, но был передан в аренду ООО «Декра» по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, а в последующем реализован. ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и ее работники не имеют отношения к ДТП.

ООО «Декра» в заявлении, адресованном суду, сообщило, что ФИО1 не является и никогда не являлся работником Общества. Законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на момент ДТП являлось ООО «Мастер-Трак-Авто» на основании заключенного договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), основание и предмет иска (ст.39), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а также должен доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований к выбранному им ответчику (ст.56 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОМВД России по Пудожскому району РК.

Как пояснял при проведении указанной проверки ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он выступал в качестве водителя ООО «Мастер-Трак-Авто». Опрошенный Г. показал, что является механиком ООО «Мастер-Трак-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ выпускал на линию автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был направлен на терминал в п.Пяльма для погрузки и выгрузки леса. После ДТП Г. под расписку получил от сотрудников полиции вышеуказанный автомобиль. Сведений о противоправном завладении ответчиком автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, материалы проверки не содержат.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (арендодатель) и ООО «Декра» (арендатор) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был передан в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декра» (арендодатель) передал ООО «Мастер-Трак-Авто» (арендатор) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок 8 месяцев.

Пояснения ФИО1 о том, что он на момент ДТП являлся работником ООО «Мастер-Трак-Авто», подтверждены заверенными работодателем копиями приказа о приеме на работу и трудовой книжки ответчика.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Мастер-Трак-Авто».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах дела, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных издержек с ответчика не имеется. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Точинов С.В.