№ 2-1835/2021

25RS0002-01-2021-002068-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности представить налоговую декларацию, 

у с т а н о в и л:

прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности представить налоговую декларацию по форме № за дата в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обосновании своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории 

<

адрес> района г. 

<

адрес> требований налогового законодательства в части своевременности и полноты предоставления в налоговый орган сведений о доходах (налоговые декларации). Проверкой было установлено, что ответчик зарегистрирован в МИФНС России № по 

<

адрес>, ей присвоен ИНН №. В установленные сроки (дата) ответчиком в налоговый орган не предоставлена налоговая декларация по форме № за дата. 

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов нарушает требования Налогового кодекса РФ и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате каждым налогоплательщиком, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с наполнением бюджета налоговыми доходами. 

В судебное заседание старший помощник прокурора Куприянова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд вернулся конверт, направленный в адрес ответчика с отметкой «истечение срока хранения», причина его неявки не известна. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица МИФНС России № по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, из которых следует, что ИП ФИО1 дата прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на прекращение деятельности, обязанность по представлению налоговой декларации по форме № за дата ею не исполнена. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку в состязательном процессе его участника сами определяют объем личного участия в защите своих прав, то суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ. 

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до дата являлась плательщиком налогов, имела статус индивидуального предпринимателя, в 2019 г. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, несла обязанность по уплате налога. 

Из пояснений МИФНС № по 

<

адрес> следует, что ИП ФИО1 до настоящего времени декларацию по форме № за дата г. в налоговый орган не предоставил.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации. 

Исходя из того, что вышеизложенными нарушениями налогового законодательства нарушаются интересы государства – Российской Федерации по упорядочению правоотношений в налоговой сфере, а также учитывая, что бездействием ответчика созданы условия для укрытия доходов от налогообложения, в результате чего могут пострадать интересы бюджета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 -199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворить. 

Признать бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 по не предоставлению налоговой декларации незаконным. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить в МИФНС России № по 

<

адрес> декларацию по форме № за дата год. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021. 

Судья Е.Б. Богут