РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 3 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ умер её супруг ФИО3. Брак был заключен /дата/.

Со дня заключения брака и до момента смерти ФИО3 супруги проживали совместно по /адрес/, вели совместное хозяйство, воспитывали несовершеннолетнюю дочь ФИО4, /дата/ года рождения.

Во время проживания с истицей ФИО3 систематически злоупотреблял спиртными напитками, у него случались приступы, похожие на эпилепсические припадки. Наследодатель при жизни обращался за медицинской помощью к врачам - терапевту, наркологу и неврологу, проходил медицинское лечение, как в стационаре, так и на дому.

Основываясь на указанном, истица полагает, что в момент составления и подписания завещания наследодатель страдал рядом заболеваний, влияющих на его дееспособность и психическое состояние здоровья, не мог выражать свою волю при составлении завещания, не мог адекватно и критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений.

Истица не исключает, что завещание могло быть подписано не самим ФИО3

Истица просит:

1. Признать завещание ФИО3 недействительным. 

2. Признать право на наследство в /доли/ имущества, находившегося в собственности ФИО3 на момент его смерти, за несовершеннолетней дочерью наследодателя ФИО4.

3. Взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе на оплату услуг юриста, в /сумма/

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По запросу суда нотариус представил в суд наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего /дата/.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: /дата/ - ФИО2, /дата/ - ФИО1 от имени несовершеннолетней ФИО4, /дата/ года рождения. 

В наследственном деле имеется завещание, составленное /дата/ ФИО3 на все свое имущество в пользу своего сына ФИО2, /дата/ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом. 

Согласно имеющимся в наследственном деле документам, наследодатель являлся собственником: 

- земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/ 

- автомобиль /марка/, гос. рег. знак /номер/, по договору купли-продажи от /дата/, дата регистрации /дата/ 

В исковом заявлении истица не указала, на основании какой нормы закона она считает завещание недействительным.

Истица ссылается на ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истица ссылается на ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Суд по своей инициативе запросил сведения на наследодателя в Клинской психиатрической больнице № 13 и в Клинском наркологическом диспансере. 

На учете у психиатра наследодатель не состоит наследодатель состоял на учете в Клинском наркологическом диспансере с /дата/ с диагнозом: /данные изъяты/. Снят с наблюдения в связи со смертью 

В исковом заявлении истица не указала дату оспариваемого завещания.

Суд рассматривает вышеуказанное завещание от /дата/, имеющееся в материалах наследственного дела. 

Истица, распоряжаясь своей процессуальной самостоятельностью и осуществляя принадлежащие ей права своей волей и в своем интересе, личного участия в суде первой инстанции не принимала, процессуальным правом направить в суд любым доступным ей способом ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения оснований признания завещания недействительным не воспользовалась.

Учитывая, что завещание составлено /дата/, а наследодатель поставлен на учет в Клинском наркологическом диспансере /дата/, отсутствуют основания для признания завещания недействительным по данному основанию.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от /дата/ недействительным, при том, что наследодатель зарегистрировал брак с истицей /дата/ 

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданного /дата/ Клинским отделом ЗАГС, установлено отцовство наследодателя в отношении несовершеннолетней ФИО5, родившейся /дата/, в связи с чем, несовершеннолетняя дочь наследодателя имеет право на обязательную долю наследства, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, что составит /доли/ (/доли/ от /доли/ при наследовании по закону - сын, жена и дочь) установленного судом наследственного имущества в виде вышеуказанных земельного участка и автомобиля.

Документов, подтверждающих понесенные судебные издержки, в том числе на оплату услуг юриста, в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Признать право собственности, в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего /дата/, на следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым /номер/, /площадь/, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, /адрес/;

- автомобиль /марка/, гос. рег. знак /номер/;

- за ФИО2 - /доли/;

- за ФИО4 - /доли/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о признании недействительным завещания;

- о признании за ФИО4 права собственности на /доли/ наследства после смерти ФИО3;

- о взыскании судебных издержек, в том числе, на оплату услуг юриста в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/