Копия

Дело № 2а-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года п.Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 2 196 861,18 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО1 актом описи и ареста от 

<

дата> наложен арест на ? доли самоходного сухогрузного теплохода, идентификационный номер судна №, название судна №, класс судна №, №, год и место постройки 

<

дата> Самульская РЭБ, переквалификация г.Красноярск, ООО «ПОЛЛИ» 3000. В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик. Однако, в адрес должника отчет не направлялся. Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом № от 

<

дата> предварительная оценка ? доли сухогрузного теплохода определена в размере 2 198 379 рублей без НДС. ФИО2 считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку при произведенной оценке в несколько раз занижена стоимость арестованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности 2 196 861,18 рублей выдан на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, при этом, значительную сумму, положенную в основу удовлетворения заявленных требований составила стоимость работ по ремонту арестованного и оцененного судна в размере 4 236 639,05 рублей. В открытом доступе в системе интернет содержится информация о продаже аналогичного судна 1985 года постройки без проведенного капитального ремонта за 12 000 000 рублей. Таким образом, оценщиком, а затем судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки 

<

дата> в несколько раз занижена стоимость арестованного имущества. Постановление о принятии результатов оценки от 

<

дата> в адрес должника направлено 

<

дата>, что подтверждается почтовым конвертом и получено 

<

дата>. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению в адрес должника отчета № от 

<

дата> об оценке арестованного имущества; признать незаконным постановление от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснила, что отчет об оценке арестованного имущества является достоверным, оснований для непринятия его у судебного пристава-исполнителя не имелось, направление отчета об оценке в полном объеме законом не предусмотрено, судебным приставом-исполнителем должнику были направлены первый лист отчета и сведения о стоимости арестованного имущества, определенные оценщиком, в последующем должник ознакомился с отчетом об оценке в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «КрасРечФлот» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, заяц Е.В., действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время имущество уже реализовано, денежные средства перечислены на счет судебных приставов. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска просили одновременно принять решение об отмене обеспечительных мер. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в производстве ОСП по свердловскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КрасРечФлот» 2196861,18 рублей.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление о поручении ОСП по Березовскому району применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на сухогрузный теплоход СТ-310 (том 1 л.д.199).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО1 составлен акт описи и ареста ? доли самоходного сухогрузного теплохода СТ-310, стоимость имущества определена в размере 1500000 рублей (том 1 л.д.204-206).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ФИО1 направлена заявка № на оценку арестованного имущества ? доли самоходного сухогрузного теплохода (том 1 л.д.207), а 

<

дата> вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ФИО9, организация ООО «Эксперт Лидер», с которой у УФССП по Красноярскому краю заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 

<

дата> (том 2 л.д.10-20).

<

дата> в ОСП по Березовскому району поступил отчет № «Эксперт Лидер», в соответствии с которым стоимость ? доли самоходного сухогрузного теплохода, принадлежащая ФИО2 оценена в размере 2198379 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1 л.д.213), которое направлено сторонам исполнительного производства.

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала, что направила должнику только первый и третий лист отчета об оценке, где отражено название оценщика и сумма оценки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления от 

<

дата> получена ФИО2 

<

дата> (том 1 л.д.15).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о принятии результатов оценке незаконным.

Так, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценке.

Судом установлено, что оценку арестованного имущества, а именно, ? доли самоходного сухогрузного теплохода проводила организация, с которой у УФССП по Красноярскому краю заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества. 

На основании ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом, представленный отчет № об определении рыночной стоимости ? доли самоходного сухогрузного теплохода, принадлежащего ФИО2, составленный ООО «Эксперт Лидер» данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 

<

дата>, с учетом уточнений, стоимость 1/2 доли самоходного сухогрузного теплохода составляет 2821303 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы им были взяты исходные технические данные в отношении объекта оценки из технической документации на указанное судно, представленные сторонами. Согласно технической документации класс данного судна указан РО, однако, в связи с износом произошло понижение класса судно до О2, что соответствует Кодексу Торгового мореплавания РФ. Кроме того, в связи с тем, что судно находится под обременением, его рыночная стоимость определялась с учетом указанного обременения. При проведении оценки в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» эксперты самостоятельно определяют метод оценки, что может привести к разнице в стоимости объекта. При этом, допустимая разница в стоимости объекта оценки в различных экспертных заключениях составляет до 30%, поскольку при оценке могут браться разные аналоги. 

Судом установлено, что разница в стоимости объекта оценки в заключениях № ООО «Эксперт Лидер» и № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составляет 22,08%, что не превышает 30%, и связано с проведением оценки разными экспертами.

При этом, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о достоверности отчета об оценке № ООО «Эксперт Лидер» и законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о принятии результатов указанной оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Оценочная компания», согласно которому стоимость 1/2 доли самоходного сухогрузного теплохода составляет 6180000 рублей, суд не принимает, поскольку при проведении указанной оценки эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данный отчет противоречит вышеуказанным отчетам об оценке, составленным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, определения суда, а также отчету ООО «Альянс-Оценка», представленному ООО «КрасРечФлот», в соответствии с которым стоимость указанного имущества составляет 2169000 рублей.

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи б/н от 

<

дата>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «КрасРечФлот», в соответствии с которым, ООО «КрасРечФлот» приобрело ? долю самоходного сухогрузного теплохода №, переданного на реализацию 

<

дата>, за 2198379 рублей, имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 

<

дата> гола, перечисление денежных средств в полном объеме по договору подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ? доля самоходного сухогрузного теплохода СТ-310, принадлежащая ФИО2 реализована в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела имущество, оценка которого оспаривается должником, реализовано, то вопрос о законности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению в адрес должника отчета № от 

<

дата> об оценке арестованного имущества, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ФИО2, в связи с большим объемом отчета об оценке, направлялись первая и третья страницы отчета, в которых содержались сведения об оценщике и стоимости объекта оценки, истец не был лишен права ознакомиться с отчетом в полном объеме у судебного пристава-исполнителя, что м и было сделано.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению в адрес должника отчета № от 

<

дата> об оценке арестованного имущества, о признании незаконным постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по не направлению в адрес должника отчета № от 

<

дата> об оценке арестованного имущества, о признании незаконным постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки, отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 ФИО14 2 196 861,18 рублей в части реализации ? доли самоходного сухогрузного теплохода идентификационного номера судна №, название судна СТ-310, класс судна О2,0А, проект № год и место постройки 

<

дата> Самульская РЭБ, переквалификация г.Красноярск, ООО «ПОЛЛИ» 3000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова