Дело № 2 - 1435/2017 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владимира к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 до 02.12.2016 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 373,5 кв.м., расположенного по адресу: ....... Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ......, общей площадью 1071 кв.м. Земельно-правовые отношения между ФИО1 и администрацией г.Владимира не оформлялись. На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием договора аренды между администрацией г. Владимира и ответчиком и, как следствие, правовых оснований для взыскания арендной платы, администрация г.Владимира полагала, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за указанный период времени. 

По приведенному в иске расчету стоимость неосновательного обогащения в размере установленных законом арендных ставок за аналогичные земельные участки за период пользования с 17.04.2015 по 01.12.2016 составила 58 655 руб. 93 коп. На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ администрацией г.Владимира начислены проценты за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 6 968 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела администрация г.Владимира уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения за период с 17.04.2015 по 01.12.2016 в размере 18 655 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 6 968 руб. 67 коп. (л.д. 66-68).

В судебное заседание представитель администрации г.Владимира не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 18 655 руб. 93 коп. признал, представив соответствующее заявление (л.д. 62). Полномочия на признание иска отражены в доверенности (л.д. 36). В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ФИО2 заявил ходатайство о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что сумма задолженности образовалась из-за действий администрации г.Владимира, которая своевременно не уведомила ответчика о необходимости оплаты земельных платежей. Полагал, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна последствиям нарушения (л.д. 56).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 08.11.2012 по 02.12.2016 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 373,5 кв.м., расположенного по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-14, 50). 

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого нежилым помещением и необходимого для его использования.

Часть принадлежащего ответчику нежилого помещения, размером 307,8 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером ......, площадью 1071 кв.м. 

Ответчик ФИО1 ни собственником, ни арендатором данного земельного участка не является. Какие-либо договорные отношения между ним и истцом по поводу использования данного земельного участка отсутствуют, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Вышеприведенной ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены две формы платы за использование земли - земельный налог и арендная плата. 

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, в данной ситуации, когда ответчик не является собственником земельного участка, единственным способом оплаты за использование земли остается арендная плата.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лиц, которые пользовались земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Денежные средства, которые ФИО1 должен был вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельно-правовых отношений не вносил, представляют собой неосновательное обогащение. 

Пунктами 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ред. от 08.06.2015) закреплено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области".

В соответствии с данным постановлением, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год, и деления на 100 (п. 1, 2). 

Согласно п. 4 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, используется несколькими лицами, в этом случае заключается договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в таких зданиях размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

По правилам данной нормы администрацией г.Владимира был произведен расчет доли земельного участка для последующего расчета размера платы за пользование им, в соответствии с которым доля ответчика составила 444 кв.м. (л.д. 21). 

Исходя из полученного размера доли земельного участка истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 17.04.2015 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017. Расчет представлен в письменном виде, проверен судом и признан правильным (л.д. 67-68).

Следовательно, с учетом частичной оплаты, сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 18 655,93 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 30.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно п.п. 1, 3 которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

О неосновательности сбережения денежных средств (пользования земельным участков без оплаты) ответчику в любом случае должно было быть известно. Поскольку рассчитанное за взыскиваемый период неосновательное обогащение истцу в полном объеме не возращено, на данную сумму подлежат начислению проценты. 

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком ФИО1 не оспаривался. Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 968 руб. 67 коп.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы процентов, суд исходит из следующего. 

Пунктом п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что размер процентов рассчитан администрацией г.Владимира по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, ходатайство ответчика ФИО1 о снижении суммы процентов не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. 

Таким образом, исковые требования администрации г.Владимира подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 969 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17 апреля 2015 года по 1 декабря 2016 года в размере 18 655 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

......

......

......