Судья Михалат А.С. Дело № 22-146/2025 (22-11580/2024)

50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Ротанова Т.Т., при помощнике судьи Тюкине К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Филиной Е.В. на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освободился по отбытии срока наказания;

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, 

<

данные изъяты> освободился по отбытию срока наказания;

<

данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко В.И. отозвано до начала судебного заседания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Ротанова Т.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Филина Е.В. не согласна с приговором в части суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 предпринял все необходимые меры, чтобы снизить общественную опасность своего преступления в отношении Потерпевший №1, он также высказал желание возместить вред потерпевшему Потерпевший №2 Судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 матери – пенсионера, страдающей заболеваниями, для которой он является единственным кормильцем. Просит изменить приговор, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что судом не учтено, что им полностью возмещен вред обоим потерпевшим, что повлекло назначение сурового наказания. Просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, явка с повинной, частичное возмещение ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Сведений о полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не установлено. 

Сомнений в исчислении срока наказания и зачета времени содержания не имеется, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> – день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: