АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за период с 14 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 1 января 2025 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, об отмене в части взыскания неустойки и расходов на проведение досудебного исследования просит представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/3/3561нв, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проект 46/А, кв-л 15.

25 января 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 26 февраля 2024 года ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов»

Согласно заключению эксперта МОО «Ассоциация судебных экспертов» № 2-16577/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков объекта строительства составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции посчитал требования о соразмерном уменьшении цены договора обоснованными на сумму сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26 декабря 2024 года, поскольку данные положения согласно Федеральному закону от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 8 сентября 2024 года) установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензию истец направила в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф не подлежит взысканию с застройщика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 для предоставления ее интересов в отношении данного объекта требования истца о возмещении расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд первой инстанции ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случае удовлетворения иска, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 1 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка с ответчика судом не взыскивались, в связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканным размером компенсации морального вреда также несостоятельны. Определяя размер компенсации суд учел степень нарушения прав истца, как участника долевого строительства, степень вины ответчика и определил справедливый размер взыскания, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Вопреки доводам ответчика, оплата за проведение исследования в размере сумма подтверждена документально (л.д. 48).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора – изменить.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Стройком» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройком» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: