Уголовное дело № 1-295/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001586-45 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 24 июля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.,

защитника – адвоката Копаева А.В., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 19 июня 2025 года (л.д. 85),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

07 мая 2025 года около 13:00 часов ФИО1, находясь в наркотическом опьянении, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой телефон марки «Honor X9a» через сайт «privoz.biz» посредством сети Интернет незаконно для личного употребления, без цели сбыта заказал наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,040 грамм, оплатив 5 700 рублей.

После чего, получив от неустановленного лица координаты закладки с наркотическим средством 

<

адрес>, прибыл к вышеуказанному месту, где около 15:10 часов путем извлечения из тайника незаконно приобрел растительное вещество массой 1,040 граммов, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, находящийся в пакете из полимерного материала, который поместил в карман и стал возвращаться домой.

Проходя около 15:55 часов мимо 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по Читинскому району. После чего в период времени с 17:05 до 17:30 часов прибывшей на место следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят указанный полимерный пакет с находящимся в нем вышеназванным наркотическим средством, которое является таковым согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,040 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что с установленными в ходе предварительного расследования фактическими обстоятельствами дела согласен в полном объеме.

Из исследованных показаний ФИО1, данных на следствии и дополненных в суде, усматривается, что 07 мая 2025 года около 13:00 часов находясь дома, решил употребить наркотики. В сети Интернет он нашел сайт продажи наркотиков и, оплатив 5700 рублей, получил координаты и фотографию места закладки – в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, он зашел в лесной массив и, найдя под деревом среди веток закладку с наркотиком, положил его в карман своей безрукавки. После чего, возвращаясь домой, он был остановлен сотрудниками полиции, которые при визуальном осмотре увидели в его кармане полимерный пакет с наркотическим средством. Далее прибывшей на место следственно-оперативной группой жилетка, сотовый телефон и полимерный пакет с растительным веществом у него были изъяты, его доставили в отдел полиции, а позже в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Вину с совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89, 134-136).

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в ходе проверки показаний на месте, указав, где именно находилась закладка с приобретенным им наркотическим средством (т. 1 л.д. 108-116).

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> усматривается, что 07 мая 2025 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 15:55 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что при визуальном осмотре у ФИО1 был обнаружен сверток предположительно с наркотическим веществом. В составе группы она выехала на место по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят сотовый телефон, жилетка и полимерный пакет с растительной массой (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2 на следствии и в суде показал, что 07 мая 2025 года около 15:50 часов совместно сотрудниками полиции Свидетель №3 и Н. проводил патрулирование улиц в 

<

адрес>, в связи с пожароопасным периодом. Вдоль автомобильной дороги ими был остановлен ФИО1, который вел себя подозрительно. При визуальном осмотре в кармане его жилетки он заметил полимерный пакет с растительной массой, предположительно наркотическим средством. ФИО1 сразу пояснил, что в пакете содержится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой при осмотре места происшествия полимерный пакет, обнаруженный у ФИО1, был изъят (т. 1 л.д. 69-71).

Аналогичные показаниям Свидетель №2, дал в ходе предварительного расследования показания свидетель Свидетель №3, которые были исследованы в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 07 мая 2025 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у мужчины по фамилии ФИО1 был изъят полимерный пакет прозрачного цвета, в котором находилась растительная масса, которая со слов ФИО1 является наркотиком (т. 1 л.д. 56-60).

Аналогичные показаниям Свидетель №4 сведения сообщила в ходе предварительного расследования свидетель Н. (т. 1 л.д. 62-65).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Н., суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все вышеуказанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Изложенные свидетелями на предварительном следствии показания не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим в ходе судебного следствия, что указанные лица сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. На основании изложенного, показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.05.2025 старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Читинскому району Б., содержащий в себе сведения о том, что по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО1, в кармане куртки которого обнаружен сверток, предположительно с наркотическим средством. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные сведения содержатся в телефонограмме от 07.05.2025 (т. 1 л.д. 3) 

Протоколом осмотра от 19.06.2025 зафиксирован осмотр 

<

адрес> – места жительства подсудимого, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства (т. 1 л.д. 121-129).

Протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним от 07.05.2025 и 03.06.2025, зафиксирован осмотр 

<

адрес> – место задержания ФИО1 и место приобретения им наркотического средства. В ходе указанных следственных действий изъят полимерный пакет, сотовый телефон марки «Honor» в чехле книжка, куртка безрукавка, принадлежащие подсудимому. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 8-12; 33-38; 39; 40-43; 44; 45; 46; 50-52; 53; 54; 55; 97-103; 104; 105-106; 107; 117-120).

Согласно заключению эксперта № 1542 от 20.05.2025, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе вышеуказанных следственных действий у ФИО1, является наркотическим средством метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,040 грамма (т.1 л.д.25-27).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, пояснившего в какое время, при каких обстоятельствах он совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные ФИО1, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Суд доверяет и заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Приведенное выше заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей, исследованные судом, непротиворечивы, обстоятельны, дополняют показания самого подсудимого и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество указанного наркотического средства массой 1,040 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 168), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; положительные характеристики, данные по месту жительства и в быту (т. 1 л.д. 175-178, 179-182, 183-186); неблагополучное состояние здоровья супруги ФИО1; 

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, дав правдивые показания органам предварительного расследования и указав место и способ приобретения изъятого у него наркотического средства, чего не было известно правоохранительным органам, ФИО1 способствовал установлению истины по делу.

При этом полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 14-15), суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе патрулирования территории при проведении профилактических мероприятий.

Соглашаясь с мнением сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, в ходе судебного следствия не установлено бесспорных доказательств тому, что именно наркотическое опьянение, в котором находился подсудимый, повлияло на совершенное им преступление, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 11 УК РФ, отсутствуют. 

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание образ жизни подсудимого, его семейное положение и социальную закрепленность, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления подсудимого, но без его реального отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний судом не установлено. Суд полагает, что ФИО1 не является лицом социально опасным для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 в дальнейшем.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое подсудимому настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает мнение сторон и подсудимого, относительно распоряжения ими.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления. В течение испытательного срока состоять на учете у врача нарколога по месту жительства, где по мере врачебного назначения проходить обследования на предмет употребления наркотических средств, о чем отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет с наркотическим средством метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синоним MDMB (N)-22), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1,040 грамма (квитанция № 57/25 от 28.05.2025); куртку-безрукавку, принадлежащую подсудимому по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- скриншот оплаты хранить при деле до его уничтожения, после чего уничтожить;

- сотовый телефон марки «ХонорХ9а» - оставить по принадлежности ФИО1, разрешив к дальнейшему использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.