Председательствующий по делу Дело №

судья Никитина Т.П. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 6 мая 2019 года жалобу защитника гражданина Республики Армения ФИО1 адвоката Бозинян Р.Р. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

установил:

постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения суда о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Ш. М.Г. адвокат Бозинян Р.Р. просит об отмене состоявшегося постановления, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш. М.Г. и его защитника адвоката Бозиняна Р.Р. поддержавших доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона N 115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 24 апреля 2019 года в ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения миграционного законодательству допущенный гражданином Республики Армения Ш. М.Г., который прибыл на территорию Российской Федерации 19 ноября 2014 года на основании паспорта серии №. На миграционном учете по месту временного пребывания состоял по адресу: 

<

адрес>, сроком до 16 февраля 2015 года. По истечении установленного срока, Ш. М.Г. с территории Российской Федерации не выехал, документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не имеет.

Факт совершения Ш. М.Г. административного правонарушения не оспаривался самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 N 974524/384 об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года (л.д. 3), копией миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 4-5), копией паспорта Ш. М.Г. (л.д.6) и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ш. М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Ш. М.Г. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что на территории Российской Федерации между гражданином Республики Армения Ш. М.Г. и гражданкой России ФИО3 заключен брак в установленном порядке, доказательств свидетельствующих о наличии детей, граждан Российской Федерации, Ш. М.Г. не представлено, в имеющихся в свидетельствах о рождении детей Ш. М.Г. как отец не указан. 

Указание защитника Бозинян Р.Р. на то, что Ш. Р.Р. плохо владеет русским языком, не находит подтверждения в материалах дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Ш. М.Г. разъяснены, что удостоверено его подписями в соответствующих графах названного протокола. Кроме того, соответствующие записи, исполненные им в материалах дела на русском языке, в том числе запись о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В суде, при рассмотрении настоящей жалобы Ш. М.Г. подтвердил знание русского языка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ш. М.Г. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен. Кроме того привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует об игнорировании Ш. М.Г. установленного в Российской Федерации правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Ш. М.Г. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем решение суда нижестоящей инстанции подлежит дополнению в части указания предельного срока пребывания иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан - три месяца со дня его помещения в данное учреждение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 дополнить, установив срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю в размере 3-х месяцев (до 24 июля 2019 года).

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков