Дело№ 

Решение

 вступило в законную силу 

УИД:07RS0№-56

«___» __________ 20__г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> КБР 19 июля 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Суйдимова С.Р., при и.о. секретаре Хашкуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014г. в размере 172806,06 руб., ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, предоставленному по кредитному договору ОАО Банк ФК «Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии па осуществление банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором также содержится, и просьба выслать копию принятого судом решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором исковые требования не признает и просит о применении по делу сроков исковой давности, указывая на пропуск истцом срока обращения за судебной защитой нарушенного права, просит рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 172806,06 руб. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 172806,06 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Банк письменно уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив по адресу проживания ответчика соответствующее уведомление.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик ФИО1, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что просрочка по кредиту образовалась в 2015 году, а с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд только в 2021 году.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о применении по делу срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, усматривается, что ФИО1 последний платеж произвела в 2015г. и более кредит не оплачивала.

При указанных обстоятельствах Банк, начиная с 2015 года, располагал сведениями о том, что ответчик прекратила исполнять обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014г.

Вместе с тем Банк за защитой нарушенного права в суд не обратился, уступив 19.12.2018г. права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 ГК РФ). Это подтверждает и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После приобретения ООО «ЭОС» права требования по Кредитному договору, общество обратилось к ответчику с требованием об оплате долга в течение 30 дней со дня получения. Вместе с тем истец доказательств подтверждающих направление и получение указанного требования ответчиком, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на день обращения с данным иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ЭОС» пропустил установленный трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по договору кредитования, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

судья 

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов