Дело № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО10 в интересах ФИО1 ФИО11 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об административном правонарушении от 19.05.2017 в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, 

-согласно которого признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года в 15 часов 55 минут ФИО2 на 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

*** постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

*** представителем ФИО2 ФИО3, на основании доверенности подана жалоба на постановление от 19. 05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

В обоснование своей жалобы заявителем указано, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Считают, что дело рассмотрено не полно, необъективно и не всесторонне. Кроме того, указывают, что ФИО2 была не согласна с результатами освидетельствования в связи с чем, ею не был подписан бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования. Кроме того, указывают, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Сотрудником ДПС не разъяснялось, что в случае не согласия с результатами освидетельствования она может быть направлена на медицинское освидетельствование, что является нарушением, кроме того, сотрудниками не составлен рапорт о выявлении административного правонарушения. Просят признать результаты освидетельствования незаконными, поскольку они были получены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако из представленных материалов дела установлены противоречия по составленным материалам и пояснениям сотрудников ДПС, так инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись права, порядок освидетельствования.Сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, для того, чтобы она подписала данный протокол, пояснили, что это автоматически повлечет лишение водительских прав, ФИО1 была впервые в такой ситуации, они ей под диктовку сказали написать слово «согласен», что она согласна, с тем, что это ее результаты алкотестера, а согласна ли она с результатом прибора ее не спросили, это разные вещи. Сотрудники не разъяснили, что она может пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, результат по прибору был незначительный, 0,19 промилей, считает, что вина ФИО1 не доказана, мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями сотрудников ДПС и видеозаписи. Кроме того, ФИО1 хотела воспользоваться помощью юриста, своего мужа, который находился в тот момент в машине, однако ей такой возможности не предоставили, отказали. Кроме того, все происходило на 105 км., а не так как указано на 95 км. Мировым судьей не отражены все доводы защиты. 

ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, пояснила, что 26 марта 2017 года управляла транспортным средством, в алкогольном опьянении не находилась. Была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,19 промилей. Она хотела посоветоваться с мужем, ей не разрешили. Спиртное она не употребляла, по дороге пила только энергетический безалкогольный напиток «Адреналин Раш». Сотрудникам сказала, что едут с торжества. Сотрудники сказали написать, что вчера пила водку. Кроме этого, мне сказали написать в протоколе «согласен», что если не подпишет, то ей будет хуже, сразу лишат водительских прав. В протоколе об отстранении транспортного средства указали, что передали машину ее мужу, а на самом деле машину передали ей. Сотрудники ДПС не разъясняли, что допустимая норма 0,16 промилей, и что если она не согласна с результатами алкотестера, может пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении. Она была не согласна с результатом алкотестера. Об этом сотрудникам не сказала, но по ее поведению было понятно, что она с ним не согласна, так как не хотела подписывать протокол.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что ФИО1 подписала акт освидетельствования, так как была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, сотрудники не разъяснили ей право на то, что если она не будет согласна с результатом алкотестера, может пройти мед.освидетельствование в медицинском учреждении, так как результат был не значительный, превышал допустимую норму не намного, считает, что состояние опьянения ФИО1 было не установлено, кроме того, сотрудники передали транспортное средство по протоколу мужу ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по факту же, машину передана была ФИО1, которая продолжила на ней движение. Считает, что состав правонарушения отсутствует, просит прекратить производство по делу. 

Выслушав ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба представителя ФИО3 в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Доводы жалобы в части того, что ФИО2 не управляла транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля инспекторов ФИО6, а кроме того протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** № 

<

адрес>. 

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, данный факт подтверждается составленными в установленном порядке документами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ***, из которого следует, что *** в 15 часов 55 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП; актом № 

<

адрес> от ***, согласно которого у водителя ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л. с результатами освидетельствования ФИО2 согласна. Кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которого транспортное средство передано ФИО7 Вышеперечисленные документы подписаны самой ФИО2, которая была с ними согласна, замечаний и возражений на указанные акты не поступало. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеозапись, водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ. ФИО2 была согласна с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с их результатами, что также подтверждается подписью самой ФИО2 в указанных документах. 

Таким образом, все протоколы, акт освидетельствования по делу, составленные инспекторами ДПС являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством основан на оценке представленных доказательств в их совокупности, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления не только представленные материалы, но и пояснения сотрудника ГИБДД, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, поскольку за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. 

Показания инспектора ГИБДД являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у него заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО2 судом не установлено.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила оценки доказательств судьей не нарушены.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.05.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО8 Эрдынеева