Дело № 2-3131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 марта 2017 года в 16 час. 40 мин. у дома 31 по ул. Кузнецова в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210740 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Генезис гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащим ФИО1 В результате ДТП её, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», она, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 35411,35 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>» №НЭ-6369.04/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Генезис Купе гос ном № составила 211370,51 руб. с учетом износа, при расходы на оценку в размере 3300 руб. 10 мая 2017 года, она, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, выплатить расходы на оценку, к претензии приложила экспертное заключение, квитанцию. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175959,16 руб., расходы на оценку в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представляли отзыв на исковое заявление, где просили судебные расходы удовлетворить согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на оплату экспертизы также просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя просили также уменьшить. 

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ь8//// Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Хундай Генезис купе гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 54)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 марта 2017 года в 16 час. 40 мин. у дома 31 по ул. Кузнецова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210740 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хундай Генезис гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП её, истца, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2014г., справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались. (л.д 57-63)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины 

<

данные изъяты> в ДТП не установлено. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Южурал-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент ДТП застрахован был в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 0379878718, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 4,41,59) 

Также установлено, что 20 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила все необходимые документы, автомобиль истца страховщиком был осмотрен.(л.д 38). 

По результатам осмотра транспортного средства, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения на основании расчетной части экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 13.04.2017г. в размере 35411,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017г. (л.д 40, 41)

Согласно экспертному заключению №НЭ-6369.04/17 выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хундай Генезис гос ном № составляет с учетом износа 211370,51руб., расходы на оценку составили 3300 рублей. (л.д 6-26). 

10 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, включая расходы на оценку, к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию. (л.д 27, 27 об.)

26 мая 2017года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил отказ в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д 39)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет 

<

данные изъяты>», в связи с чем, просил назначить проведение судебной экспертизы, для определения соответствия повреждений на автомобиле Хундай Генезис гос ном № обстоятельствам ДТП от 11.03.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис гос ном № в соответствии с положением о Единой Методике Центрального банка РФ. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №127.5/17-СЭ от 06.10.2017 года повреждения всех деталей автомобиля Хундай Генезис гос ном №, кроме панели приборов, указанные в актах осмотра ТС №НЭ-6369.04/17 от 20.04.2017г, подготовленного 

<

данные изъяты>» и №30036413ЧЕЛ от 30.03.2017г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Генезис гос ном № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11.03.2017 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 254000 руб., с учетом эксплуатационного износа 153700 руб.(л.д 65-123) 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отчет об оценке 

<

данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет об оценке истца нашел свое подтверждение на 73%, заключение, составленное судебным экспертом, является полным, основанным на нормах действующего законодательства, выводы судебного эксперта мотивированны, не противоречивы, соответствуют содержащимся в нем исследованиям и источникам, причиненным в обоснование таких выводов, заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, поскольку указанное выше заключение истцом и ответчиком не оспаривалось, суд с учетом выше изложенного при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере в размере 35411 руб. 35 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 118288 руб. 65 коп., из расчета: 153700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 35411,35 руб. сумма выплаченного восстановительного ремонта).

Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 3300 рублей (л.д. 7). 

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, заявленная как 211370,51 руб., в последующем была подтверждена и заключением судебной экспертизы на 73%, принятой судом при вынесении решения, порядок проведения независимой экспертизы страхователем, прописанный в законе об ОСАГО, также истцом был соблюден, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для истца необходимыми, направленными на реализацию им своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в составе убытков. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как указано, было выше, с заявлением истец обратилась к ответчику 20 марта 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 09 апреля 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 14 апреля 2017 года, в размере 35411,35 руб., т.е по истечении 20-ти дневного срока, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 118288,65 руб., а именно в размере 59144 руб. 32 коп. (118288,65 руб. х 50%.) 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 35000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к ООО «ЮрКом+» и договором на оказание юридических услуг б/н от 10.07.2017г. (л.д 28-29).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят 6766,11 руб., из расчета: 10000 руб. (сумма с учетом разумности)/179259.16 руб. (заявлено требований имущественного характера (175959,16 + 3300 оценка)/121588,65 руб. (удовлетворено требований имущественного характера (118288,65 + 3300 оценка).

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 27000 руб., понесенных им в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, кроме того, истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы не были, решением суда исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены, суд приходит к вводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с истца необходимо взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8686,33руб. из расчета: 27000 –(27000/ 179259,16х121588,65). 

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3931 руб.77 коп. из расчета: (118288 руб. 65 коп. + 3300 рублей) - 100000 руб.) х2 % + 3200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118288 руб. 65 коп., штраф 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6766,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 3300 рублей. Итого взыскать 164354 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на экспертизу в размере 8686,33 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3931 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова