Судья фио Дело № 10-17888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которой просил признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № 12401450149001802 от 23 октября 2024 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование жалобы на отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, нарушение сроков проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела № 12401450149001802 от 23 октября 2024 года, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя – адвоката фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «Интерген» фио, действующего на основании доверенности, рапорта об обнаружении признаков преступления, материалов проверки 23 октября 2024 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах своей компетенции принято решение о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12401450149001802 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое следователь принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление о преступлении представителя ООО «Интерген» фио, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по адрес № 137103 от 22 октября 2024 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст.ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела, в рамках которого фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода – заявления представителя потерпевшего, рапорта об обнаружении признаков преступления и оснований - достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий