РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре Саидове М.С-Х.,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Чеченского отделения №, обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО3 (далее – Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №(далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 334310 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно:

Марка: 

<

данные изъяты> 

Категория 

<

данные изъяты>, Тип Легковой, год выпуска 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (

<

данные изъяты> № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> Мощность двигателя (кВт/л.с.) 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты> Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с чем, просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль Марка: 

<

данные изъяты>, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2014 Идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> Мощность двигателя (кВт/л.с.) 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) 

<

данные изъяты> Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженность по данному кредитному договору в размере 318568, 69 руб. Но по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании подал письменное заявление о полном признании исковых требований. Содержание ст.173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований ПАО «Сбербанк» суду не представил.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не-явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представ-ленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

01.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк), и гр. ФИО3 был заключен кредитный договор №.

На основании данного договора был выдан кредит в размере 334310 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно:

Марка: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Также, в соответствии с п. 25 абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения Законодательства о залоге», в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В нарушение условий Договора Залога транспортного средства залоговый АВ-ТОМОБИЛЬ 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> согласно имеющейся у взыскателя информации находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, за залогодержателем ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено неисполнение ответчиком договора, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на переданный в залог автомобиль: Марка: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000( шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья 

(подпись) 

З.М. Таймусханова 

Копия верна: 

Судья 

З.М. Таймусханова 

Секретарь М.С-Х. Саидов