Дело № 12-164/2024

34RS0001-01-2024-003828-62

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 № от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 12 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Выражая несогласие с вынесенным в отношении него актом, считая его незаконным, мотивирует свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правоотношения, что подтверждается отсутствием свидетелей данного правонарушения. Обращает внимание на то, что должностным лицом доказательств проезда им на запрещающий сигнал светофора в материалы дела не представлено, видеозапись отсутствует, он проехал на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение Красноармейским районным судом г. Волгограда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом; в поданной жалобе каких-либо ходатайств, в частности о передаче рассмотрения дела по месту жительства, не заявлено, дополнений не представлено; согласно отчётам АО «Почта России» судебная заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения в почтовом отделении; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании старший инспектор 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 пояснил, что видеофиксация данного правонарушения им не производилась, подтверждающей видеозаписи с камер видеонаблюдения на данном участке автомобильной дороги не имеется; им производилась визуальная фиксация проезда ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению в местах, определяемых п.6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 12 июля 2024 года и пояснениями старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, предупреждённого по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что, двигаясь на данном участке автомобильной дороге, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что было зафиксировано им визуально, после чего ФИО2 был остановлен и в отношении последнего были составлены процессуальные документы.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12 июля 2024 года, ФИО2, высказывая с ним несогласие, указал, что ехал на зелёный (разрешающий) сигнал светофора.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины ФИО2, все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 не имеется, его показания последовательны, противоречий не содержат и согласуются с обстоятельствами, указанными, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Показания сотрудника ГИБДД ФИО1 в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава вменённого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые отвечают требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 № от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеназванное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая