Дело № 12-476/2021 Судья Обвинцева Л.Ю. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по жалобе защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пять суток в части приостановления деятельности трехэтажного спального корпуса № 2 детского оздоровительного лагеря «Солнечный». Срок административного приостановления деятельности ОАО «РЖД» исчислен с 16 июня 2021 года (на момент рассмотрения дела постановление исполнено).

В настоящей жалобе защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в обоснование прекращения производства по делу указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые административный орган счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, наличие существенных нарушений прав юридического лица. Ссылается на положения 1.5 КоАП РФ. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылается на то, что проверка проведена надзорным органом в период нахождения ДОЛ «

<

данные изъяты>» на консервации. Фактическая эксплуатация учреждения в период проверки отсутствовала, автоматическая сигнализации в здании бассейна была исправна, подключена и принята в работу согласно условиям договора с обслуживающей организацией перед приемкой лагеря комиссией ОАО «РЖД». Правовые нормы, требования о пожарной безопасности разнятся в нормативных актах.

Защитник ООО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители административного органа, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ), в случае, если положениями Федерального закона № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений вышеуказанного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Судьей городского суда при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, 14 мая 2021 года в 14 часов 00 минут при эксплуатации территории, зданий, помещений детского оздоровительного лагеря «Солнечный», деятельность в которых осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД», Общество) по адресу: 

<

данные изъяты>, за пределами городской черты п/л «

<

данные изъяты>» повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выражающейся в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация в здании бассейна находится не в работоспособном состоянии (прибор приемно-контрольный КДЛ-2000 находится в неисправном состоянии) (ППР в РФ п. 54);

- в трехэтажном спальном корпусе № 2, где размещаются дети (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) каждый этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (Федеральной закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ч. 4 ст.4, СП 1.13130.202 г. п.4.2.9), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, ранее постановлением о назначении административного наказания от 27 августа 2020 года № 100 ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, п.4 - автоматическая пожарная сигнализация в здании бассейна находится не в работоспособном состоянии (прибор приемно-контрольный КДЛ-2000 находится в неисправном состоянии); п.5 - в трехэтажном спальном корпусе № 2, где размещаются дети (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1) каждый этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода.

20 мая 2021 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, и выражается в исправности автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют, что допущенные обществом нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2021 года; копией распоряжения начальника ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года № о проведении плановой выездной проверки ОАО «РЖД»; копией акта проверки № от 14 мая 2021 года; копией распоряжения начальника ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 01 апреля 2021 года № о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД»; копией акта проверки № от 14 мая 2021 года; копией предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30 июля 2020 года; копиями свидетельств о государственной регистрации права нежилых зданий и жилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за пределами городской черты п/л «

<

данные изъяты>», принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности; копией положения о дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с приложением; копией приказа о переводе на другую работу ЩВВ № от 11.01.2010 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией распоряжения о вынесении решения об отнесении объектов защиты к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, в перечень которого входит детский оздоровительный лагерь, расположенный в загородной зоне города Златоуста Челябинской области, принадлежащий ОАО «РЖД»; копией постановления о назначении административного наказания от 27 августа 2020 года №, а также иными материалами дела. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного общество не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. 

Вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором планируемого к проведению публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ОАО «РЖД», правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ДОЛ «Солнечный» находится на консервации в течение длительного времени, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» доказательств, свидетельствующих о том, что здание не эксплуатируется в соответствии с его назначением, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что определен график приема детских оздоровительных лагерей Дирекции социальной сферы ЮУЖД _ филиала ОАО «РЖД», согласно которому ДОЛ «Солнечный» вошел в перечень детских оздоровительных лагерей в которых запланирован отдых детей, детей должен быть осуществлен 07 июня 2021 года (л.д. 65), в связи с чем оснований полагать, что объект находился на консервации не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела ОАО «РЖД» доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушения которых частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения о том, что автоматическая сигнализации в здании бассейна была исправна, документально ничем не подтверждены, при этом ее подключение и принятие в работу согласно условиям договора с обслуживающей организацией перед приемкой лагеря комиссией ОАО «РЖД», об отсутствии нарушений при проведении проверки не свидетельствуют.

Мнение защитника, что о возможном расположении 10 детей на 1 этаже с одним эвакуационным выходом носит предположительный характер и не может является основанием к отмене внесенного по делу постановления.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ОАО «РЖД» ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на момент проверки имел место, при этом, приводимые ОАО «РЖД» доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства невозможности исполнения ОАО «РЖД» требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, доводы жалобы в данной части отклоняются как основанные на субъективном понимании норм права.

Постановление вынесено с соблюдением правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ОАО «РЖД», как юридическому лицу, в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, влекущего угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома, не принятие мер по устранению нарушений, пришел к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае будет административная ответственность в виде административного приостановления деятельности на пять суток в части приостановления деятельности трехэтажного спального корпуса № детского оздоровительного лагеря «

<

данные изъяты>».

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует требованиям статьи 3.12 КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, сведений о том, что выявленные нарушения, создающие угрозу безопасности населения, устранены или устраняются, не представлено.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Назначение наказание в виде штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова