Дело № (47RS0№-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Парковый» о взыскании стоимости ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после изменения размера заявленных требований просит взыскать с ТСЖ «Парковый» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14087,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате проведенной экспертной оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сертолово-1, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Парковый», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, произошедшей в корпусе 2 из-за засора канализационного стояка между 1-м и 2-м этажами канализационными и фекальными водами затопило квартиру истца. Осмотр квартиры комиссией управляющей компании был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано залитие квартиры площадью 48,4 кв.м. полностью на уровень 25-30 мм.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был осуществлен повторный осмотр, в ходе которого установлено, и отражено в акте, что в результате пропитки канализационными и фекальными водами: затоплена вся площадь квартиры, проявились разводы на паркете, который разошелся на стыках, рассыхание и трещины дверных полотен (3-х комплектов); рассыхание и трещины дверных коробок и наличников в нижней части по всей поверхности соприкасания с канализационными и фекальными водами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес правления ТСЖ «Парковый» с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом. Претензия осталась без удовлетворения. Истец за свой счет произвел оценку стоимости причиненного ущерба, заплатив за изготовление отчета 3500 руб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 157700 руб. Изменяя размер заявленных требований, истец указал, что стоимость дверей, посчитана экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, тогда как рыночная стоимость дверей фабрики «Волховец» коллекция ТЕКТОN, цвет – Анегри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84302 руб. В связи с чем, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220002 руб.

Ссылается на вынужденность обращения за получением юридических услуг и понесенные расходы в размере 30000 руб.

В связи с тем, требования о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14087,67 руб.

Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.15 ГК, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, остальные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска как по праву, так и по размеру. Считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе, заявленный размер процентов считает чрезмерно завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с ст.36 Жилищного кодекса РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества (п.13).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сертолово-1, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Парковый», сантехника ТСЖ, дворника ТСЖ, уборщицы ТСЖ, собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в корпусе № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>, из-за засора канализационного стояка между 1-м и 2-м этажами, в результате которой залило полностью всю площадь 48,4 кв.м. через унитаз туалетной комнаты 

<

адрес>, залив квартиру на уровень 25 мм. В связи с отсутствием жильцов в 

<

адрес>, вытекающая и скопившаяся сточная вода канализации протекла на офисное помещение 1-го этажа, где и была обнаружена протечка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр квартиры, выявлены последствия аварии: паркет в комнате разошелся на стыках и проявились разводы в результате пропитки канализационными водами; дверные полотна, коробки и наличники (3 комплекта) в нижней части, где соприкасались с водой, рассохлись и потрескались. О возможности и мерах компенсации ущерба, причиненного врезультате аварии данной квартире, будет решено на правлении ТСЖ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, в которой просил в течение 30 дней выплатить денежную компенсацию ущерба в размере 149842 руб. (за двери 78371 руб. и за паркет 71471 руб.).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом заказаны работы по составлению отчета, за которые оплачено 3500 руб. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет без учета износа – 157700 руб., с учетом износа – 133600 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истца канализационными водами, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что в связи с тем, что в квартире никто не проживает, засор был обнаружен после протечки из 

<

адрес> на перекрытие 10го этажа, уровень воды по всей квартире составлял около 20 мм.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр, в ходе которого выявлено, что паркет в комнате разошелся на стыках и проявились разводы в результате пропитки канализационными водами; дверные полотна, коробки и наличники (3 комплекта) в нижней части, где соприкасались с водой, рассохлись и потрескались. В акте указано, что после предыдущей аварии в июле месяце 2018 года, были проведены мероприятия по предотвращению повторной аварии, а именно: проверены и прочищены нижние отводы данного стояка через ревизионное отверстие, проведены беседы с собственниками и жильцами о правилах пользования канализацией, вывешены сигнальные объявления.

К возражениям на исковое заявление ответчик приложил Акт от ДД.ММ.ГГГГ Прочистки и обследования канализационного стояка № по адресу: парковый пр., 

<

адрес>, кор.2 (в подвальном помещении). При вскрытии ревизионного отверстия обнаружилась непроходимость стояка с верхнего этажа, была извлечена тряпка размером 40х60 см, при этом в акте указано на изменение окраски предмета, и сделанный вывод о ее нахождении в стояке не один день. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии периодичной проверки канализационного стояка. 

Также в акте указано, что в результате прочистки скоплений и наростов не обнаружено, проходимость сточных вод хорошая. Комиссия посчитала, что засор произошел из-за нарушения пользования канализацией одной из 15 квартир по данному стояку.

В материалах дела имеются два акта общего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на результаты внешнего осмотра общего имущества. 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в корпусе 2 указано на необходимость проверки канализационного стояка № на предмет герметизации соединений пластиковых фасонных элементов и входа в лежак, при этом протечек, свищей и сколов на трубах канализации в подвале не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что протечки произошли неоднократно, что косвенно подтверждает ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка. 

Суд считает, что указанные акты не подтверждают своевременного и надлежащего содержания именно системы канализации многоквартирного дома, так как в акте имеется только ссылка на комплектность, но не на состояние и работоспособность системы. 

Решением внеочередного заседания правления ТСЖ «Парковый» от ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения сторонних специалистов, без заключения экспертизы, правление пришло к выводу от отсутствии вины ТСЖ в произошедших в квартире истца протечках канализационных вод, при этом, ФИО1 рекомендовано чаще бывать в соей квартире, предложено оплатить часть материалов на сумму 25000 руб., что само по себе свидетельствует косвенно свидетельствует о признании вины.

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр внутренних общедомовых канализационных сетей сторонней организацией не имеет отношение к существу рассматриваемого спора ка произведенным за рамками периода произошедших протечек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими протечками в квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, ч то с высокой степенью вероятности причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сертолово-1, 

<

адрес> кор.2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может являться неисправность трубопроводов системы водоотведения (засор канализационного стояка), расположенного в подвальном помещении жилого дома непосредственно под квартирой №. Эксперт указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности предвидеть и предотвратить засорение канализационного стояка на дату проведения исследования, что не означает невозможности предотвращения аварии на дату ее свершения.Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104316,3 руб., с данной оценкой истец согласен.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вышеназванное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде протечек в квартире истца. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104316,3 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст.148, п.2 ст.152 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора из которого, следует характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, установив разумный срок для выполнения требований в добровольном порядке - 30 дней, который превышает срок, установленный ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (20 дней).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности 104316,3 руб.составляет 6037,44 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, и бремя подлежащих выплат будет возложено на собственников иных помещений, суд считает возможным снизить размер процентов до 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55158,15 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 и распиской на сумму 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлялаФИО4, принявшая участие в трех судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму не разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами как для досудебного предъявления претензии, так и для подачи искового заявления, соответственно, фактически подтвержденные расходы в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3286,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104316,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55158,15 руб., расходы по оплате проведенной экспертной оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3286,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-77)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Парковый» о взыскании стоимости ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104316,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55158,15 руб., расходы по оплате проведенной экспертной оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Взыскать с ТСЖ «Парковый» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3286,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: