Дело № 2-1370/2021 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.11.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2018 года в размере 920 198 руб. 32 коп., их которых: 775 892 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 125 281 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 13 993 руб. 24 коп.– неустойка за просроченный основной долг, 5 030 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что 21.11.2018 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 982 579 руб. с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на 21.09.2020 года образовалась задолженность в общем размере 920 198 руб. 32 коп.

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 982 579 руб. на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 04.03.2020 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 56-57).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно представленному банком расчету, на 21.09.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2018 года составляет 920 198 руб. 32 коп., их которых: 775 892 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 125 281 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 13 993 руб. 24 коп.– неустойка за просроченный основной долг, 5 030 руб. 72 коп. – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 49-53)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, существенно нарушил условия кредитного договора, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб. (л.д. 85)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор 

<

***> от 21.11.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2018 года в размере 920 198 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: