Дело № 2-13483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № со страхованием в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в результате чего был выдан страховой полис № и со счета кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 3393,20 рублей. 10 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которое не было исполнено в добровольном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 3393,20 рублей, неустойку в размере 3393,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ФИО2 суду пояснила, что 28 августа 2017 года ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 3359,60 рублей по полису страхования № № от 07 сентября 2016 года.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования; ей ничто не мешало отказаться от его заключения, в случае если ее не устраивали условия на которых он заключен; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствие с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита с индивидуальными условиями № № на сумму 20359,20 рублей под 23,602% годовых, из которых: сумма на оплату товара составила 16966 рублей, сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» / страховой премии по договору добровольного личного страхования – 3393,20 рублей.

07 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования и выдан страховой полис № № на срок с 07 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года, с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

В соответствии с п. 4.2 период охлаждения договора составляет 21 календарный день со дня заключения договора страхования.

Из п. 7.2.2, 7.4, 7.5., 7.7. Правил страхования следует, что договор страхования прекращается до истечении срока на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования в течении установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок). Выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определяемом по следующей формуле (1-(количество дней действия договора страхования)/ (срок действия договора страхования)х страховая премия. Возврат страховой премии (ее части) производится способом предусмотренным законодательством РФ в течении 10 рабочих дней с даты получения страховщиком последних из всех необходимых документов, предусмотренных правилами и/или договором страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 10 сентября 2016 года направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств почтовым переводом. Претензия ответчиком была получена 16 сентября 2016 года. Денежная сумма в размере 3 359.6 рублей возвращена ФИО1 25 августа 2017 года.

Учитывая, что ФИО1 в течении установленного в договоре периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки страхового случая отказалась от договора страхования, то ей подлежит возврату выкупная сумма в размере 3 359.6 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 7.4 Правил Страхования.

Поскольку ответчиком возвращена истцу сумма в размере 3 359.6 рублей, то в данной части надлежит решение суда считать исполненным.

Оснований для расторжения договора страхования не имеется, так как договор страхования прекратил свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию 16 сентября 2016 года, в течении 10 рабочих дней возврат денежной суммы истице в срок до 30 сентября 2016 года не произвел. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, сумма неустойки составляет 3 326 рублей, исходя из следующего расчета (3359.6руб. х 3% х 33 дня (с 01.10.2016 по 02.11.2016 ).

Принимая во внимание, письменное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периода заявленной неустойки, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:3359.6 + 1000+500/ 2 = 2 429.8 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 429.8 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Согласно которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг: правовое сопровождение деятельности заказчика по досрочному расторжению договора страхования полис №№ от 07.09.2016г., стоимость услуг составила 14 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной работы: анализ документов и консультация, подготовка претензии, искового заявления, ксерокопирование документов, участие представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей. Сумма в размере 14000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 3 359.6 рублей. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и расходы на представителя в размере 14 000 рублей и штраф в сумме 2 429.8 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.11.2017