Председательствующий по делу судья Колосов А.А. 

Дело № 5-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-11/2020

город Североморск «19» мая 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Алещенко О.Н., с участием защитника Шумского Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № старшина 1 статьи

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>., гражданин РФ, не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это правонарушение, как следует из материалов дела, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 47 минут 30 ноября 2019 года в районе ул. Молодежной, д. 2 г. Мурманска (административный район Росляково) ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора «PRO 100 combi», которое он прошёл на месте. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,498 мг/л, с чем он согласился, после чего инспектором 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не устранены разногласия, касающиеся указания времени совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в других материалах дела.

Также ФИО2 обращает внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством инспекторами ДПС проведены с нарушениями – без участия понятых, а допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 указанный в протоколах по данному делу как понятой, показал, что ничего не видел и не слышал, а лишь подписался в двух протоколах по просьбе инспекторов ДПС, чему суд оценку не дал.

Кроме того, ФИО2 полагает, что его дело неправомерно рассмотрено гарнизонным военным судом, поскольку на момент рассмотрения дела он был уволен с военной службы. 

В настоящем судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что материалами дела не подтверждается участие понятых при составлении инспекторами ДПС протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что делает эти доказательства недопустимыми. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 51АА № 963580 от 1 декабря 2019 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 51 АА 037925 от 1 декабря 2019 года об установлении у него состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,498 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 179113 от 1 декабря 2019 года, составленными в присутствии двух понятых, а также рапортами командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску капитана полиции ФИО10. и инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску младшего лейтенанта полиции ФИО11. от 1 декабря 2019 года.

В рапорте ФИО10. показал, что в 23 часа 47 минут 30 ноября 2019 года в городе Мурманске, пгт. Росляково, ул. Молодежная, д. 2 им был остановлен в рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. При общении с ФИО2 у него наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для оформления необходимых документов в отношении ФИО2 был вызван наряд ДПС.

Согласно рапорту ФИО11. в связи с вышеизложенным ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO 100 combi». В результате освидетельствования у ФИО2 было обнаружено алкогольное опьянение, с чем он согласился и не отрицал факт управления транспортным средством. После чего на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья Гаджиевского гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не устранены разногласия, касающиеся указания времени совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в других материалах дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в названном протоколе указаны дата и время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (00 часов 10 минут 1 декабря 2019 года), а не время совершения административного правонарушения (23 часа 47 минут 30 ноября 2019 года), которое в материалах дела совпадает.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы относительно отсутствия понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылку в жалобе на показания свидетеля ФИО9., что он не видел процесса оформления процессуальных документов инспекторами ДПС, так как они опровергаются показаниями того же свидетеля, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и об участии при составлении указанных протоколов второго понятого (протокол судебного заседания л.д. 47-48), подписями понятых в указанных документах и рапортами инспекторов ДПС (л.д.7-8).

Таким образом, вопреки доводу защитника, оснований для признания протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении подсудности рассмотрения данного административного дела, так как на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с чем дело на основании положений подпункта 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ правомерно рассмотрено гарнизонным военным судом.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1