Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-1355/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-1355/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны Набиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника Корюкова И.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 18.08.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

2) 29.12.2016 мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 25.10.2017);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов до ... часов ФИО1, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО2 передачи ему сотового телефона ..., на что ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО1, получив обоснованный отказ от ФИО2, открыто похитил из переднего левого кармана брюк, надетых на ФИО2, принадлежащий ему сотовый телефон ... стоимостью 3000 руб., с не представляющей материальной ценности сим картой оператора ..., на счету которой денежных средств не было, и, обратив похищенное в свою пользу, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически признал, показав суду, что ... на улице ... он при указанных выше обстоятельствах открыто похитил из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон .... После оглашения его показаний в качестве подозреваемого (л.д. 36-39) не отрицал, что до этого на улице также требовал от потерпевшего передачи телефона. В тоже время отрицал, что первичная драка между ним и потерпевшим, произошедшая в подъезде ... ..., была связана с намерением совершить хищение имущества ФИО2 Показывал, что драка произошла в подъезде дома из-за предыдущих оскорблений со стороны потерпевшего, а последующее хищение телефона произошло спонтанно и без применения насилия.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду показал, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах ... на улице за ... действительно похитил у него сотовый телефон ... стоимостью 3000 рублей, однако насилие к нему на улице подсудимый не применял. Также не отрицал, что до этого подсудимый наносил ему удары и высказывал угрозы на лестничной площадке ... указанного выше дома, однако это было вызвано его (ФИО2) предыдущими оскорблениями в адрес подсудимого.

Аналогичные показания ФИО2 также давал на очной ставке с ФИО1 (л.д. 40-43).

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ... на ... ... он слышал конфликт, происходивший между подсудимым и потерпевшим, однако нанесение ФИО1 ФИО2 ударов он не видел. Затем они также все вместе вышли на улицу, где конфликт продолжился, однако никаких ударов подсудимый потерпевшему не наносил. В последующем ФИО1 показывал ему телефон ..., который он (ФИО1) забрал у ФИО2, при этом Сергей говорил ему о том, что хочет вернуть этот телефон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... он видел, как на ... их ... ... парень ... (ФИО1) наносил удары парню ... (ФИО2) (л.д. 83-85).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО2 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... около ... часов, находясь рядом с ..., нанес ему удары по голове и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон ..., причинив ему физическую боль и материальный ущерб на сумму 3000 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена ... ... ... и ... с ... от ... ..., где были изъяты следы рук и следы обуви (л.д. 7-9);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., в котором он признался в том, что ... около ... часов он, находясь около ... ..., открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон ... До этого между ФИО2 и ним произошла ссора и обоюдная драка. Похищенный сотовый телефон он желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Вину признает и раскаивается (л.д. 31-32). Подсудимый в судебном заседании подтвердил добровольность написания явки с повинной;

протоколом выемки от ... и протоколом осмотра от ..., согласно которым у ФИО1 был изъят, а затем и осмотрен похищенный им сотовый телефон ... принадлежащий ФИО2 (л.д. 45-47, 73-74, 75-77);

изъятые в ходе ОМП и выемки предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 78-80);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что применение подсудимым в отношении потерпевшего в подъезде жилого дома насилия, предшествовавшего грабежу, было связано с их личным конфликтом, произошедшем до указанных событий. Данных о том, что при совершении в последующем грабежа на улице возле дома подсудимым было применено какое-либо насилие к потерпевшему, в судебном заседании не установлено. 

В тоже время доводы защитника и подсудимого о том, что последний подлежит оправданию за открытое хищение имущества потерпевшего, суд не принимает, так как совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Последующие намерения ФИО1 вернуть похищенное, о чем заявлено и подсудимым и его защитником, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, извинился перед потерпевшим, который не настаивает на строгом наказании, похищенное имущество возвращено, также на учете в ПНД подсудимый не состоит, характеризуется положительно, меру пресечения не нарушал, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе ребенка и мать), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств настоящего уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15, а также статей 73 и 76 УК РФ и считает необходимым его условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменить, назначив окончательное наказание с применением правил статьи 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в части неотбытого дополнительного наказания суд считает необходимым оставить для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с .... 

Зачесть ФИО1 в срок лишения время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 в части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ... возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить у владельца; копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, который исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев определить ФИО1 колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 22 октября 2018 года по 18 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Карюкова И.Х. в интересах осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное. представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.