САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22 - 9716/17

Дело № 1-899/17 Судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 

защитника – адвоката Павлова В.И. 

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

<

дата> по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 

<

дата> и применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На приговор заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. подала апелляционное представление, в котором просила изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за счет государства вместо чего указать в резолютивной части на взыскание данных процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства. 

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания представления в части решения о процессуальных издержках, поддержал его в части разрешения вопроса о пределах обжалования приговора, просила в этой части удовлетворить представление и изменить приговор, исключив указание на обжалование его с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, в остальном оставить без изменения. Защитник ФИО2 – адвокат Павлов В.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

С учетом позиции прокурора апелляционное представление подлежит рассмотрению в части, касающейся разрешения вопроса об обжаловании приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в краже с причинением значительного ущерба гражданину является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, квалификация действий ФИО2 судом дана правильная, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и его личности, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Доказанность вины, квалификация действий и наказание сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В резолютивной части приговора ошибочно указано на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ в случае обжалования приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, с исследованием и проверкой доказательств, вынесенный приговор может быть обжалован на общих основаниях, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Ст.317 УПК РФ, устанавливающая пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства, применению не подлежит. 

В указанной части приговор подлежит изменению, ссылка на ст.317 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части..

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения положений ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С.– удовлетворить.

Судья Федорова С.А.